Не всегда то, что лучше для вас, лучше для группы.

Не всегда то, что лучше для вас, лучше для группы.

Чтобы решать такие социальные задачи — за кого вы, за дружный токсичный коллектив, который стал вам одной семьёй — или всё-таки за себя — используют простые механики.

Самая простая — если с вами сотрудничают, вы сотрудничаете. Если вас послали на хер — вы посылаете нахер. Несмотря на то, что в команде нет буквы “я”. Зато эта буква есть в словах «самостоятельность», «воля» и «порядочность».

Предыдущие исследования предполагали, что люди взаимодействуют только в одной игре одновременно. Мы одновременно сотрудничаем с коллегами, друзьями, семьей, ведем несколько проектов параллельно. Некоторые даже умудряются спать с коллегами и работать с родственниками.

В реальности люди участвуют в нескольких играх параллельно. И результат одного взаимодействия может влиять на поведение в другом. И вот у нас есть свежайшая модель для оценки эффектов взаимного влияния и переноса.

Участники — 316 человек — решали 2 независимые социальные дилеммы одновременно. Как обычно, используются вариации дилеммы заключённого, потому что ничего лучше не придумали.

Когда игры действительно независимы (игроки искусственно ограничены так, чтобы относиться к каждой игре отдельно), все они дают одинаковые результаты.

Но когда игроки могут связывать свое поведение между играми: — С одним партнером наблюдается высокий уровень сотрудничества в обеих играх — С разными партнерами сотрудничество значительно снижается — Игроки с одним партнером используют более строгие стратегии, сотрудничая, только если партнер ранее сотрудничал в обеих играх

То есть чем больше параллельных проектов — тем сильнее будут сраться ваши команды. Почему так: — Игроки путают прошлые результаты между играми. Удивительно, но это усиливает сотрудничество в условии с одним партнером. В смысле, если вас кинул Вася, осадочек достанется Пете. А если вас кинула Лена, то завтра вы забудете, ведь она такая милая. — Поведенческие переливы: когда действие в одной области заставляет человека совершать то же действие в другой. Это может как усиливать, так и ослаблять сотрудничество. Это мы хорошо знаем по игре CS: не надо в следующем матче на Дасте ждать, что новые противники будут себя вести ровно как прошлые. — Игроки склонны обновлять стратегию в игре с более низким выигрышем (то есть там они ведут себя гибко), а важнее для результатов обычно игры с более высоким выигрышем. — Люди принимают решения в одной области, не полностью учитывая последствия для другой области. Это значительно подрывает сотрудничество с одним партнером. Связь между играми была наиболее выражена в условии с одним партнером, как и предсказывала теория. Однако эта связь не привела к усилению сотрудничества, как предсказывали некоторые предыдущие работы.

Выводы: В параллельных играх стратегические мотивы, эффекты перелива и когнитивные ограничения могут легко влиять на сотрудничество и часто подрывать его.

Экстраполируем данные исследования с учётом, что вы руководитель: — Чётче зоны ответственности, меньше взаимодействий разных команд. Внезапно. — Обеспечьте единообразие правил и ожиданий во всех рабочих контекстах. — Вводите внешние поощрения сотрудничества. — При когнитивных ограничениях люди больше переносят поведение из одного контекста в другой, поэтому имеет смысл снижать нагрузку. Например, давать чёткую инструкцию о том, что надо сначала выслушивать контрагента, а потом оскорблять, а не наоборот. — По возможности поддерживайте стабильность состава команд для укрепления прямой взаимности. — Создавайте системы, где успешное сотрудничество в одном контексте поощряется и может позитивно влиять на другие контексты. Это типа тимбилдинги, где возможны win-win.

— Вступайте в ряды Фурье! Вертолет может перелететь пропасть на 69%