Суббота у нас теперь будет днём упоротых вопросов.
Давайте посчитаем, сколько времени потребовалось Йеннифэр, чтобы сформировать мнение про Фрингилью Виго.
У нас есть диалог:
— Не обязательна и не требуется. – Нильфгаардская чародейка повела глазами по залу. – Приязнь возникает либо в результате длительного процесса, либо спонтанно.
— То же самое и с неприязнью. – Йеннифэр раскрыла устрицу и проглотила содержимое вместе с морской водой. – Порой видишь человека всего за долю секунды перед тем, как он тебя ослепит, и уже не любишь.
— О, проблема неприязни го-о-ораздо сложнее, – прищурилась Фрингилья. – Допустим, кто-то, кого ты не распознаешь с вершины холма, на твоих глазах разрубает на куски твоего друга. Ты вообще не видишь кто, а уже не любишь.
— Бывает и так, – пожала плечами Йеннифэр. – Судьба временами выкидывает фортели.
Открываем работу 2006 года, где проверялось, сколько времени минимум надо показывать вам лицо человека, чтобы вы сформировали более-менее точное мнение о нём.
Оказывается, 1/10 долю секунды. Поскольку из работы В. Н. Панферова (под руководством А.А. Бодалева) мы знаем, что лицо узнаётся 0,03-0,04 секунды по верхней части, а до подбородка глаза доезжают уже на 0,1 секунду — это время сканирования лица.
В смысле, 0,1 секунды достаточно, чтобы разглядеть лицо и записать в какой-то промежуточный слой памяти, где с ним можно работать.
Но достаточно ли этого для мнения? В работе показывали испытуемым фотографии 66 лиц актеров с нейтральным выражением, без макияжа, бород и т.д. Дали спокойно оценить каждое лицо по разным чертам (привлекательность, симпатия, компетентность, надежность, агрессивность и так далее). Эти оценки стали эталоном.
Другой группе показывали те же самые лица на очень короткое время:
— 0,1 секунды
— 0,5 секунды
— 1 секунду
Сразу после показа лица на экране появлялся вопрос, например: "Этот человек компетентен?". Участники должны были быстро ответить "да" или "нет". Потом оценить уверенность в ответе.
Было 5 отдельных экспериментов: привлекательность, симпатия, компетентность, надежность и агрессивность.
Результаты:
— Оценки за 0,1 секунды очень сильно совпадали с эталонными оценками, которые давались без ограничения времени.
— Увеличение времени показа лица не приводило к значительному улучшению.
— При сдвиге от 0,1 к 0,5 секундам — находили больше отрицательных деталей. То есть лица казались менее привлекательными, менее приятными, менее надежными, менее компетентными и более агрессивными. Уверенность в своих суждениях росла.
— При сдвиге от 0,5 секунды к 1 секунде — чуть росла уверенность в оценках привлекательности и надёжности. Впечатления становились более нюансированными. Например, оценка агрессивности становилась независимой от оценок привлекательности и компетентности. То есть, человек мог казаться компетентным, но при этом агрессивным.
То есть стратегия такая:
— Общее впечатление хороший/плохой формируется после первого сканирования лица почти сразу
— Потом мы возвращаемся и проверяем разные риски
— Потом ещё раз возвращаемся посмотреть и проверяем уже детали
Ученые проверили, не сводятся ли все быстрые оценки просто к тому, насколько человек привлекателен. Оказалось, что даже если убрать влияние привлекательности, остальные оценки все равно оставались значимыми.
В общем, Йеннифэр было достаточно видеть Фрингилью 0,1 секунды. Дальше у неё было время обработать кэш визуальной памяти, детали про него вот здесь.
А на фотографии Клаудя Врубель (Klaudia Wrobel), которая должна была быть Йен в Ведьмаке-3 и даже попала в трейлер, но не дальше в игру. И три наших генерации по тому, как Йеннифэр, Фрингилья и Трисс описаны в книге.
Моргните два раза, если хотите узнать, сколько времени Геральту понадобилось, чтобы составить мнение о Фрингилье:
— Ни у кого от Яруги до Буины нет такой прелестной попки, как у тебя.
--
Вступайте в ряды Фурье!– На моем сигилле, – буркнул Золтан, обнажая меч, – выгравировано старинными краснолюдскими рунами древнейшее краснолюдское заклинание... «На погибель сукинсынам!»
@Steen8 спросил, можно ли жрать на ночь ЧТО-ТО.
Можно. Что-то!
Вот исследование про то, как мы c возрастом теряем мышцы, потому что они всё хуже и хуже используют белок из еды для восстановления и роста. Это анаболическая резистентность.
Подумали, что будет круто давать белок пожилым прямо перед сном.
Взяли 48 здоровых дедов в среднем 72 лет. Поделили на 4 группы, перед сном давали напиток:
— Крашеная вода.
— 20 граммов казеина (это медленно усваиваемый белок, например, из творога).
— 20 граммов казеина + 1,5 грамма лейцина (лейцин — аминокислота, которая стимулирует рост мышц).
— 40 граммов казеинового белка.
Белок разметили изотопными трейсерами, чтобы потом посмотреть, куда он попадёт в организме. В смысле, это нерадиоактивные изотопы прямо в структуре молекул, чтобы молекулы отличались от обычных. Их было видно на анализах крови и при биопсии мышц. А биопсию делали часто, 72-летних дедов буквально ощипывали )
Результаты:
— Белок, съеденный перед сном, хорошо переваривался и всасывался в кровь в течение всей ночи.
— 40 г работают лучше. 20 граммов белка (даже с добавкой лейцина) не дали такого явного увеличения скорости построения мышц.
— 40 г казеина усваивается на 53% за ночь, аминокислоты действительно используются для синтеза мышечного белка, и синтез вырос на 33% по сравнению с плацебо.
Это простой и практичный способ помочь пожилым людям бороться с потерей мышечной массы. Авторы думают, что надо выписывать это всем после тестов. Порция белка (творога или специального протеинового коктейля) перед сном может быть хорошей идеей.
А тут разбирается миф про то, что жрать на ночь вредно. Миф на самом деле не миф, а основан на том, что люди, которые едят много ночью чаще набирают лишний вес, у них проблемы с сахаром и т.п. Ночью организм хуже переваривает еду и съеденное может легче отложиться в жир. Еда на ночь может хуже насыщать, и от этого днём хочется жрать больше.
Но оказалось, что большая часть эффектов связана скорее с большими порциями смешанной калорийной еды. А вот если съесть что-то небольшое и низкокалорийное (например, около 150 калорий) или какой-то один тип питательных веществ (например, только белок), то всё может быть иначе.
Итого:
— Небольшая порция белка, это вы уже знаете
— Даже небольшой перекус (белковый или углеводный) может немного ускорить обмен веществ на следующее утро.
— Для людей с лишним весом: если заменить привычные вечерние "вредности" на небольшой перекус, это норм.
— Если женщины с лишним весом ели небольшой белковый или углеводный перекус на ночь (без физической нагрузки), у них немного ухудшалась чувствительность к инсулину утром (это не очень хорошо). Но если такой же перекус на ночь сочетался с регулярными тренировками, то этот негативный эффект исчезал. Более того, у тех, кто ел белок на ночь и тренировался, улучшались показатели здоровья сердца и сосудов (например, снижалось давление).
Пицца на ночь — зло. 150 ккал творога — норм. Если параллельно заняться спортом, вы великолепны.
Вот решили выяснить, как еда или питье прямо перед сном влияют на то, как долго мы спим и просыпаемся ли мы посреди ночи. Сразу: рецензирован материал хреново.
Взяли данные из опроса ATUS, там куча людей с 2003 по 2018 подробно записывали, что они делали в течение 24 часов, включая когда они ели, пили и спали. 124 тысячи человек старше 15 лет, Америка.
— Если люди ели или пили меньше чем за час до сна, они в среднем спали дольше. Женщины на 35 минут, мужчины на 25 минут.
— Те же самые люди, которые ели или пили прямо перед сном, также значительно чаще просыпались ночью и бодрствовали более 30 минут. Женщины в 2 раза чаще. Мужчины в 2,6 раз чаще.
— За 2-3 часа до сна — вероятность спать слишком мало снижалась. Вероятность спать слишком много снижалась. Вероятность просыпаться ночью тоже снижалась.
— Ещё лучше есть 4-6 часов до сна.
Непонятно, почему. Может, сон становится беспокойным, и организм добирает его нормальным потом. Ну и есть шансы на туалет ночью.
--
Вступайте в ряды Фурье!Колобок — это метафора цикличности бытия и неизбежности экзистенциального поглощения.
Если вы работали с LLM, то знаете, как резко и смачно они тупеют от больших командных окон. Продолбать что угодно в промпте — легко. Забыть кусок текста — легко. Большая кодовая база? Забудьте. На этом, кстати, основаны обходы цензуры, когда маленькая цензурирующая модель перегружается огромным запросом, а большая основная его всё же делает.
Виноват механизм внимания — один из столпов их силы "думать". И вот предложили архитектуру, где можно без него. Специально для огромных задач.
Публикация вот.
Предлагают выкинуть внимание. Но не до конца.
Основа трансформера — механизм самовнимания. Это когда каждое слово в тексте смотрит на все остальные слова, чтобы понять контекст.
Это как создание нейронных связей между токенами. Очень круто, сильно, мощно, но требует огромных вычислений.
Удвоили длину текста — получили стек оверфло.
Командное окно Gemini сейчас 1 миллион токенов (по запросу 2), и этого всё равно мало для настоящих задач. Например, переписывания "Войны и мира". Хотя настоящие задачи как-то так все про войну, без мира.
Вместо модели слово-к-слову тут другие подходы:
— Разрезание на куски (например, по 2048 слов). Образуется кластер, который считается внутри себя и создаёт нейронные связи с другими кластерами. Привет, "Жемчужины программирования", привет, Бентли.
— Блоки на основе моделей пространства состояний (SSM) — внутри кусков блоки обрабатывают слова. Это как очень умные свёртки. По сути, это фильтр того, какие нейронные сети строить. Эти операции работают гораздо быстрее, чем внимание, почти линейно по отношению к длине куска.
— Multi-Resolution Convolution layers — внутри каждого куска после SSM есть свёрточные слои с разным шагом. Это позволяет модели улавливать локальные закономерности на разных уровнях детализации — от связей между соседними словами до связей между словами, стоящими чуть дальше друг от друга внутри куска. То есть каждый кластер состоит из кластеров тоже.
— Рекуррентный наблюдатель — снаружи всего этого сидит чудо с механизмом внимания. Ещё одна лёгкая модель, которая умеет хранить общую нить и передавать информацию от одного куска к другому (это, например, GRU или LSTM). Он получает сводку (эмбед) текущего обработанного куска и обновляет своё внутреннее глобальное состояние, передавая его следующему куску. Это помогает поддерживать связность по всему длинному тексту.
— Внешняя память с поиском — для каждого обработанного куска создаётся его компактное представление. Эти представления сохраняются во внешней базе данных памяти. То есть такие краткие пересказы, что там. Когда модель обрабатывает новый кусок, она может сделать запрос к этой памяти, чтобы найти представления наиболее похожих или релевантных прошлых кусков. Извлечённая информация затем добавляется к текущему куску, обогащая его контекстом из далёкого прошлого без необходимости пересчитывать всё заново. Это не вводит квадратичных операций.
Это не полное выкидывание внимания, а его ограничение. Внимание есть у рекуррентного наблюдателя, но оно работает на более высоком уровне абстракции, что дешевле. Можно сказать, что это продвинутый RAG + иерархический процессинг.
Эта хтонь должна работать с окололинейным ростом сложности. Начиная с определённого объёма она лучше других трансформеров в т.ч. разреженных (BigBird, Longformer), с кэшем (Transformer-XL) и известных не-трансформ-подходов вроде извлекающих моделей (REALM, RAG), не-внимательных моделей (RNN, CNN, чистых SSM типа S4, Mamba).
Для чего нужно:
— Вычислять смыслы из большого куска информации, например, всей вашей личной переписки, а то задолбались уже взаимосвязи по чатам искать;
— Отвечать на вопросы по большому набору документации;
— Работать с большой кодовой базой;
— Ну и там ещё что-то придумается.
Короче, они убрали связь токен-к-токену и этим прошли квадратичный барьер обычного внимания. Этой архитектурой можно находить всё важное в блоке очень пристально, а потом отдавать его внимательным LLM.
--
Вступайте в ряды Фурье!Новая модель настолько не-внимательна, что когда ей рассказывают анекдот №371, она смеётся только через три кластера.
Вы моргнули два раза (спасибо!), и мы продолжаем объяснять музыку. Прошлый пост вот. Сегодня классика.
Классическая музыка — это часть суперхитов 14-18 веков, которая понравилась немцам в 19-м веке. С тех пор определение и пошло. И да, в хиты 14-15 веков попали некоторые суперхиты с 4-го по 13-й век тоже.
То есть нам достался прямо невероятно крутой фонд винтажной музыки от лучших из лучших. На вкус ограниченной группы людей.
Остальное вымерло.
В итоге классическая музыка для умных, потому что она очень крутая и сложная.
5 основных различий с другими убогими опусами:
— Старые акустические инструменты.
— Чаще без слов, и писалась сразу как инструментал.
— Ценна не своим битом, а непериодической системой. Современная музыка чаще клиповая, там частые повторы основной темы. Классика может оказаться мало того, что с многократной сменой ритма и темпа, так ещё и с постоянным развитием и изменением темы.
— Поскольку в современной музыке ценен ритмический рисунок, её легко играть по-разному, делать каверы и интерпретации. В классике обычно ценно само звучание, каверы убирают большую часть информации, поэтому классика требует очень точного исполнения по партитуре.
Все эти критерии очень размытые. Есть Stairway to Heaven, который подпадает под признаки классики. Можно сыграть на терменвоксе Карла Баха, и он не обидится. Можно спеть "Аве Марию" (хотя некоторые утверждают, что это вообще книга или корабль). Можно найти что-то похожее на рок и замутить крутой кавер на Глюка (как он советовал, "Меньше нот — больше эмоций!!1"), и это сработает, Глюк же. Можно, в конце концов, назвать Моцарта халявщиком, и слушать только Иоганна Баха, только хардкор. Может, и советский марш из Ред Алерта, и вальс из Final Fantasy с Тифой станет классикой со временем, надо подождать только лет 200.
Но! Есть теория Мейера (L. B. Meyer, Emotion and Meaning in Music, 1956) что музыка вызывает эмоции не сама по себе, а через игру с нашими ожиданиями.
Как это работает:
1. Мозг создает ожидания — когда мы слышим что-то, наша нейросеть предсказывает следующие кусочки. Так работает речь, чтение и ещё дофига всего. Вот, например, рифма:
Стрела попала мне в забрало!
Перекосила всё лицо!
Так и музыка. Может ожидания оправдать, тогда всё логично и хорошо, мир понятный и приятный. А может нарушить, и тогда вам перекосит всё лицо, и вы останетесь с приятным чувством ласкающего безумия.
Нарушение ожидания, если что, это суть практически любого юмора.
В оригинальных хоралах Бах осознанно ставил неожиданные аккорды. Хитрые исследователи дали людям послушать оригинал, исправленную версию и совсем поломанную. Измеряли температуру пальцев, ЭЭГ и спрашивали субъективные ощущения. Чем неожиданнее был аккорд, тем сильнее была реакция по всем трём шкалам. Работало с людьми без музыкального образования.
Классическая музыка активно использует эту систему. Устанавливает четкие правила (какой аккорд за каким должен идти). Затем их нарушает в нужные моменты. А вот новая музыка часто не использует функциональную гармонию — аккорды туда наваливают как пойдёт, а не для чёткого выверенного эффекта. То есть у новой меньше возможностей для эмоционального воздействия.
Эту теорию дальше доработал Хьюрон в 2006, подсказав, что это совпадает с тем, как мозг вообще изучает информацию в принципе.
Ещё одно исследование показывает, что если слушать любимую до мурашек (буквально) музыку в томографе, это находится 2 разных места выброса дофамина: во время ожидания пика дофамин выделяется в хвостатом ядре, а во время самого пика в прилежащем ядре. Это, если что, центр планирования и ожидания — и удовольствия и вознаграждения. Музыка активирует обе системы одновременно! Это вам не за бананом прыгать, однако.
А это исследование показало, что люди готовы платить деньги за музыку прямо пропорционально активности в этих областях мозга. Слишком предсказуемая — скучная, слишком случайная — сложная.
Так что классика — это вершина музыкального искусства перехитрить ваш мозг. Если там есть, что перехитрить, конечно.
--
Вступайте в ряды Фурье!2 15 42
42 15
37 08 5
20 20 20!
Главная проблема — волосы на роже, внезапно, жёсткие. А кожа мягкая!
Жилет (не исходный Кинг Кэмп Жиллетт, а тот, который лучше для мужчины) замутил исследования про то, как брить лицо и другие труднодоступные места.
От волос такой подставы про жёсткость поначалу никто не ждал. Да, они на разрыв примерно как хорошая сталь марки Пластилин-3, но на жёсткость тоже. Примерно в тысячу раз жёстче кожи.
Поэтому когда лезвие цепляет волос, он не сразу срезается. Лезвие вгрызается в него и начинает тянуть. Волос тянет за собой кожу, может вытягиваться из фолликула или даже поворачиваться. Приятного мало.
Вот из другого исследования:
Волоски опираются на окружающую кожу и срезаются при условии, что кожа выдерживает силу... По сухому сила резания настолько велика, что деформации кожи становятся слишком большими... В первом случае кожа втягивается вместе с волосом, и волос исчезает в коже, а не срезается. Во втором случае волосы выдергиваются из кожи настолько, что возникает боль. Именно поэтому при использовании безопасных бритв необходимо предварительно обработать бороду кремом для бритья. Предварительная обработка уменьшает жесткость волос и, следовательно, силу, необходимую для оптимального выдергивания и срезания. Требование такой предварительной обработки послужило стимулом для появления электробритв. Они имеют вращающуюся или осциллирующую режущую систему и могут применяться для сухой бороды.
Как видите, электробритвой можно брить сразу по сухому, а вот если вручную — то надо увлажнять и кожу, и волос. Про волос у нас в соседнем посте про то, почему мокрых девчонок нельзя дёргать за косички.
Есть оптимальная матмодель бритья, но ей никто не пользуется. Поэтому бритвы должны быть универсальными и подходить под разные стили и типы кожи и волос.
Потом в ходе исследования оказалось, что у человека есть шея. Шея — это, конечно, то ещё недоразумение. Большинство мужчин жалуются на раздражение, порезы и дискомфорт именно на шее. Волосы на шее часто растут под более острым углом к коже, их сложнее подцепить лезвием. И кожа на шее более неровная и грубая, чем на щеках. Хотя казалось бы, наоборот. На шее часто встречаются заблокированные волосы: кожа вокруг образует бугорок, и волос не может нормально расти наружу. Поэтому он там растёт кольцом, пока не прорвётся. Внутрь он, к счастью, не растёт. У 100% участников теста были такие заблокированные (вросшие) волосы на шее.
Использование скраба для лица или щеточки перед бритьем значительно помогает освободить эти волосы по сравнению с простым умыванием водой. Скраб показал себя лучше.
У бритвы целевая функция — максимальная гладкость. Если оптимизировать чисто по ней, получается рубанок по кости. Но есть и ограничитель — минимализация раздражения. Поэтому бритва сейчас сделана так:
1) Защитная полоска с микрогребнями — обычно резиновая полоска перед лезвиями. Она немного растягивает кожу, помогая волоскам приподняться для более эффективного срезания.
2) Лезвия — очень тонкие (тоньше человеческого волоса, около 0,075 мм) и с невероятно острой кромкой (острие всего около 25 нанометров — несколько сотен атомов!). Чем острее лезвие, тем меньше силы нужно для срезания волоса, и тем быстрее оно выйдет из строя. Лезвий много. Патент на 5 лезвий был ещё в 1929. Важно расстояние между лезвиями. Когда лезвия давят на кожу, она немного выпячивается между ними. Если лезвия близко друг к другу, это выпячивание уменьшается. Давление распределяется более равномерно, что делает бритье безопаснее и комфортнее.
3) Хватало (с дистальной стороны)
Новые бритвы тестируют на огромном количестве мужчин (более 10 тысяч), чтобы убедиться, что они хорошо работают для всех. Попытки кастомизировать бритвы под тип кожи что-то не очень заметны, видимо, это как с едой — "Еда мужская, 1 килограмм".
Если коротко: всё это было и в других исследованиях, но Жилету было важно своё. Потому что надо же как-то подчёркивать, что они в этом шарят.
--
Вступайте в ряды Фурье!— А у папы вчера была зарплата?
— Да, а как ты понял?
— Он час стоит в ванной и бреет зеркало.
Тут есть три свежие публикации (это не глагол) про то, что называют искусственным интеллектом. Коротко основное.
Блез Агуэра-и-Аркас и Джеймс Манийка из Гугла говорят, что успехи нейросеток заставят нас переосмыслить наши подходы к интеллекту вообще:
— Надо признать, что вычисления — это часть природы. Сама жизнь (ДНК, клеточные процессы, развитие организмов) является формой вычислений. Если что, работа фон Неймана о самовоспроизводящихся автоматах была раньше, чем открыли ДНК, а это примерно одно и то же.
— Нужно делать системы типа мозга человека. Современные компьютеры (даже GPU/TPU) всё еще далеки от архитектуры мозга, что делает нейросетевые вычисления неэффективными.
— Предиктивный интеллект — вещь. Успех LLM показывает, что интеллект во многом сводится к статистическому моделированию и предсказанию будущего на основе прошлого опыта и обратной связи. Это новая база для нейробиологии и ML. Просто живите с этим.
— Интеллект не обязательно требует биологической основы. Возможно, искусственный общий интеллект (AGI) в каком-то смысле уже здесь, а мы просто постоянно сдвигаем планку ожиданий. Многие сейчас считают, что LLM лишь имитирует интеллект. Но тут всё просто: важна функция, а не способ её реализации.
— Коллективный интеллект. Интеллект фундаментально социален, он усиливается за счет масштаба, кооперации и разделения труда между множеством агентов (будь то нейроны в мозгу, люди в обществе или ИИ-агенты). Это новые подходы к архитектуре.
Мы на пороге момента, когда нейросетки не просто имитируют человеческий интеллект, а расширяют наш коллективный, более-чем-человеческий интеллект. Это фундаментальный пересмотр нашего понимания интеллекта, сравнимый с научными революциями прошлого.
А вот Майкл Левин, профессор биологии с кучей публикаций. Он говорит, что если раньше надо было всеми силами отмахиваться от ассоциаций LLM с биологией, чтобы неправильно не понять, то теперь наоборот. Уже без разницы, всё смешалось в одну серую массу. Тезисы:
— Нужна новая область знаний, разнообразный интеллект. Это интеллект во всех его формах. Что значит учиться, принимать решения, иметь внутреннюю перспективу независимо от материального воплощения. Возможно, он один из тех, кого лоббировали грибы.
— Каждый человек начинал как неоплодотворённая яйцеклетка — капля химии и физики. Переход от физики к психологии происходит постепенно, без четких границ. Мы сами не монолитные существа, а системы компонентов.
— Появятся киборги и заполонят планету. Он против чёткого разделения на естественное и искусственное. Жизнь совместима с технологиями на всех уровнях организации.
— Критикует аргументы о том, что ИИ не понимает по-настоящему. Куча мяса в голове тоже не понимает по-настоящему.
— Предлагает пересмотреть понятия творчества, собственности, авторства. Определить, что именно в человечности стоит сохранить. Развить зрелую этику для взаимодействия с разными формами разума.
В общем, жизни роботов важны.
И третья — Нежная сингулярность Альтмана из ChatGPT — всё, поздняк метаться, мы уже прошли горизонт событий — технологическая сингулярность началась, но происходит более плавно и менее драматично, чем ожидалось.
Во-первых, агентские LLM-системы превосходят кучу людей. Они просто умнее большинства для большинства задач. И дальше этот разрыв будет расти.
Во-вторых, в 2026 появятся системы, способные делать новые научные открытия. В 2027 — роботы для работы в реальном мире. В 2030 всё это станет дешевле и доступнее по питанию, плюс роботы достроят свои пепельные купола.
Учёные уже в 2-3 раза продуктивнее с нейросетками. Рекурсивное самосовершенствование моделей уже пошло офигенными темпами. Роботы будут строить других роботов и дата-центры. Ну или всех поубивают, потому что решение проблемы безопасности пойдёт параллельно. Плюс надо ещё как-то обеспечить широкий доступ к суперинтеллекту и избежать концентрации власти у отдельных лиц или стран.
Короче, готовьтесь, говорит Сэм, ибо грядёт!
--
Вступайте в ряды Фурье!Простите, не найдётся ли у вас минутка поговорить о местонахождении Джона Коннора?
@roidruby спросил
— правда ли что жвачные животные например коровы фактически не вегетарианцы, поскольку питаются бактериями вырощеными на жвачке
Отвечаем — ага!
Работает так:
— Жвачные животные едят растения.
— Растения попадают в рубец (препроцессинговую камеру литров так на 200), где их жрёт огромное количество микроорганизмов (бактерий, простейших и грибов). Эта вся биота активно размножается, вырастая на этой растительной массе.
— Результаты их работы, а также сами отработанные микроорганизмы едут дальше в пищеварительный тракт.
— Животное переваривает микробов и получает почти весь необходимый белок из них.
В зависимости от вида животного, в общей литературе встречаются данные от 50% до 100% закрытия потребности в аминокислотах через микробный белок.
Относительно КПД переработки микробов из рубца — 75% сухой массы микробов, попавших в тонкий кишечник, перевариваются и усваиваются животным.
Так что да, корова питается "бактериями, выращенными на жвачке". Не на 100%, и там не только бактерии, но в целом да. Животное разводит себе еду внутри себя.
Если хотите поковыряться в корове, то работа вот. В ней, в частности, есть эксперименты с ограничением аминокислот в диете и выводом, что микробы очень активно размножаются.
В этой же работе есть очень прикольный вывод, что чем больше животное, тем ниже качество его диеты:
— Маленьким животным нужно очень калорийное, легкоусвояемое питание, потому что у них быстрый обмен веществ (на килограмм веса им нужно больше энергии). Они могут позволить себе искать редкие, но питательные кусочки.
— Большие животные, наоборот, едят много, но могут переваривать и менее качественную пищу (например, сухую траву), потому что на килограмм веса им энергии нужно меньше, но в абсолюте им нужно съесть очень много, и на поиски "деликатесов" времени нет.
— Крупные животные, несмотря на то, что едят фигню, получали больше энергии на поддержание жизни, чем мелкие! В сухой сезон, когда оставался только отстой, крупные жрали что дают и спокойно выживали. Мелкие же — меньше 37 кг — не могли покрыть свои энергетические нужды. Им нужны заранее заготовленные запасы, например.
— Если животное, привыкшее есть листья (у которого микробы "заточены" под легкопереваримую пищу), вдруг начнет есть траву, его микробы не справятся так же эффективно, и оно получит меньше энергии. Это подкрепляет выбор определенного типа пищи.
Само понимание про не-веганскую корову формировалось постепенно и уточнялось разными учёными. Роберт Эдвард Хангейт — коровий папа, он написал книгу "The Rumen and Its Microbes" в 1966. Потом Питер Ван Суст разобрался с клетчаткой и промышленными кормами (Nutritional Ecology of the Ruminant).
Хангейт подробно колупает различные группы бактерий, ответственных за переваривание различных компонентов корма (целлюлозолитические, гемицеллюлозолитические, амилолитические, протеолитические, сахаролитические, метаногенные и ещё разные), догадался про грибов и инфузорий, но подробно не описал.
Ну и ещё коровы могут весело бахнуть, если препроцессинг в рубце пойдёт не так. Поэтому не стоит засыпать в корову порошки, предназначенные для ручной стирки.
@nunzayin спрашивал похожее про тараканов — "Правда, что они переваривают пищу, полагаясь полностью на микрофлору желудка?". Ответ — обычно неправда. У них есть свои ферменты и симбиотические бактерии. Большую часть работы делает таракан инхаус, часть аутсорсит внутренним поставщикам (целлюлоза, хитин, синтез витаминов группы B, например и часть аминокислот, поставки азота). Вот работа, где их кормили собачьим кормом и секвенировали. Коротко — если очень надо, могут нарастить объём эндосимбиотов для сложной диеты и жрать то, что обычно не жрётся, во многом полагаясь на фриланс )
--
Вступайте в ряды Фурье!Ну и помните, что от коров погибает примерно 20 человек в год. Это больше, чем от акул или медведей. Коровы в целом безопасны, но вы не можете быть на 100% в этом уверены. Никогда не можете!
Вот очень, очень длинный список того, что вы порекомендовали из научной фантастики за этот и прошлый цикл (который первый).
Руками мы это перебирать не стали, зато убили несколько миллионов токенов у боубэ.
Что сделали:
— Спарсили 5 дней в первом случае и 3 дня во втором комментариев из чата, потому что часть книг обсуждалась в комментариях к постам, часть только в чате (все комментарии к постам попадают в чат, но не все сообщения чата являются комментариями к постам). Вот начиная с этого места в чате парсинг кончился, там ниже не учлись советы, но можно пойти и посмотреть.
— Скормили в LLM нормализовать всё это, считать лайки, дубли комментариев и т.п.
— Взвесили лайки и ответы (не все лайки одинаково полезны).
— Модель прошлась по каждому пункту, проверила написание авторов и книг, правильность указания наиболее популярного названия в переводе на русский.
— Там, где описание было в духе «интрига бешеная» модель расковыряла, почему книгу рекомендуют. Где это можно было вычислить из соседних комментариев, приоритет получили они, где не было ничего вообще — что-то придумала из common crawl.
— Вычли книги первого списка.
— Причесали и добавили к первой серии советов.
Так что теперь после первой серии ещё и вторая, где ВООБЩЕ ПОЧТИ ВСЁ.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Что читаешь?
— Матанализ!
— А чего книга вверх ногами?
— А какая разница?
Самый привлекательный мужчина — накачанный эльф!
Есть такая байка с конференции разработчиков игр:
"На Востоке мужской идеал красоты выглядит вот так — показывает во весь экран пафосного Сефирота: плащ, хвост длиннее жопы, взгляд томный и мрачный, черты лица такие тонкие, что порезаться можно. А на Западе, продолжил грустный китаец, вот так: и на экране мужик с бицепсами больше мозга, автомат на бычьей шее как кулончик, лоб низкий, вся кость ушла в челюсти - этот не то что орехи, стальную проволоку раскусит.
Женский идеал красоты на Востоке, продолжил китайский разработчик, выглядит вот так: и летит через экран легкая, почти воздушная дева в этнических одеяниях, с глазами как зернышки миндаля, с лентами в волосах. А на Западе, вздохнул разработчик, женский идеал красоты выглядит так: и снова профиль Сефирота."
Возможно, вы видели в канале прокрасотугруди, попы, в целом, а также мужской небритой рожи и другие очень важные исследования.
Сегодня у нас мета по привлекательности человека из 2005 года. Потому что с 1990 там какой-то бум науки про то, как хорошо выглядеть. За 15 лет +300 работ, и их объём за последние 5 лет такой же, как за всё время до этого. Короче, почему-то землян этот вопрос волнует.
В 1966 году обнаружили, что физическая привлекательность была единственным надежным предиктором заинтересованности в повторном свидании после случайной встречи студентов колледжа. С этого всё и началось. Потом оказалось, что привлекательные люди получают не только преимущества на брачном рынке, но и имеют лучшую работу, более высокие доходы и больше друзей.
Короче, по возможности рождайтесь красивыми.
Из того, что вы не знаете из прошлых постов, тут есть суперинтересное наблюдение про то, что женщины любят когда мужик накачан, но с феминным лицом.
Женщины обычно предпочитают:
— Мускулистый тип телосложения, но не перекачанный. Умеренно мускулистый. Чрезмерно мускулистые мужчины обычно оцениваются как менее привлекательные, чем умеренно мускулистые мужчины с гармоничным телосложением.
— V-образный торс (широкие плечи относительно талии). Это соотношение часто оказывается более важным, чем общая мускулистость. Средние показатели соотношений талия-бёдра. То есть попрямоугольнее.
— Умеренно-высокий рост.
Нормально овулирующие женщины могут особенно привлекаться мускулистыми мужчинами в качестве краткосрочных партнеров во время овуляции. То есть для долгосрочных отношений многие женщины предпочитают ещё менее экстремальные физические характеристики.
Как мы уже знаем из поста про гигачада, и мускул, и борода сигнализируют о тестостероне и хорошей выживаемости. Это честная сигнализация: такое поддерживать затратно. Но это-то и пугает женщин, потому что настоящие альфы и сигмы за детьми не смотрят. Поэтому нужно искать всё ещё здорового, но неспособного оценить красоту попок от Новиграда до Скеллиге.
И вот тут можно уже посмотреть на лицо. Маскулинные черты лица (выступающая челюсть, надбровные дуги, тонкие губы) — связаны с доминированием и иммунной компетентностью, но также с меньшей склонностью к уходу за потомством.
От лица надо:
— Симметрия лица и тела
— Усредненные черты
— Кожа хорошего качества
И ещё в обществах с высокой распространенностью патогенов женщины могут сильнее предпочитать сигналы иммунной компетентности, связанные с маскулинностью.
А вот в обществах с разным уровнем гендерного равенства могут сильно различаться предпочтения к степени маскулинности и феминности мужских черт.
Предпочтения и предпочитаемые черты коэволюционируют! Когда один пол выбирает определенные качества, сразу же растёт давление отбора на них. Например, на женственные лица мальчиков. Ну и на пластических хирургов, потому что появляется стремление использовать адаптации потенциальных партнеров. Так случилось в Южной Корее, например, где на совершеннолетие и мальчикам, и девочкам нормально дарить пластику.
Ну и ещё цитируют исследования, что дам, увеличивших грудь, в детстве дразнили из-за внешности чаще.
--
Вступайте в ряды Фурье!«С самого детства я знал, что я особенный, но не настолько… не настолько». Сефирот.
Давайте посопим и похрюкаем! У нас тут работа про язык шимпанзе.
База:
— У шимпанзе есть простой язык.
— Квантуется он на основные звуки, типа слогов (если всхрюк можно назвать слогом).
— Обычно один слог значит что-то одно.
— Но если комбинировать их, то можно получать новые смыслы.
Есть два основных типа комбинаций:
— Смысл целого не выводится из смысла частей. Как наши идиомы, например, "собаку съел" – это не про еду, а про опыт.
— Композиционные: смысл целого выводится из смысла частей. Например, "обезьяна ест банан" — это просто последовательность смыслов. Сюда же относится аффиксация (когда одна часть немного меняет смысл другой, как приставка или суффикс) и сохранение (сложение) смыслов, когда оба смысла сохраняются и объединяются.
Шимпы умеют во все типы комбинаций, как и люди. Другие животные за таким пока замечены не были.
Долго записывали, как общаются 53 диких шимпанзе в лесу в Кот-д'Ивуаре и сопоставляли поведение и звуки. Всего записали 4323 высказывания и контекста поведения. Особое внимание уделили комбинациям из двух разных звуков. Их достаточно много для анализа. Исследовали 16 таких часто используемых биграмм.
Шимпанзе – хорошие кандидаты на роль "промежуточного звена" для языка, потому что у них есть около 12 основных типов звуков, которые они активно комбинируют в сотни последовательностей в разных ситуациях. Вопрос был в том, используют ли они при этом разные механизмы изменения смысла или только тупо складывают смыслы последовательно.
Логика такая: если биграмма используется в совершенно других ситуациях, чем её компоненты по отдельности, значит, её смысл изменился.
1. Идиомы. Биграмма означает что-то совершенно новое, не связанное со значениями отдельных звуков.
Пример: Звук "ху" шимпанзе часто издают во время еды или путешествия. Звук пыхтения – при приближении, дружелюбном контакте, игре. А вот комбинация "ху"+ пыхтение использовалась почти исключительно при постройке гнезда для ночлега — событие, редко связанное с каждым из этих звуков по отдельности. То есть, это "время строить гнездо", а не "еда/путешествие + приближение/игра".
Это самое главное открытие.
2. Модификация смысла. Один звук в биграмме уточняет или сужает значение другого звука. Или оба звука уточняют друг друга.
"Пыхтящее ху" используется в разных ситуациях (встреча групп, путешествие, общение между группами, еда). Визг – когда получают агрессию. Из "пыхтящего ху" и визга использовалась в основном при встрече групп и путешествии, но редко при общении между группами или еде. Добавление визга уточняло, о каком именно "пыхтящем ху" идет речь.
3. Сложение смыслов.
Ху — всё ещё еда, отдых, путешествие. А "хрюк" – приближение, еда. Ху+хрюк чаще всего издавалась во время еды и, в меньшей степени, во время отдыха. То есть, хухрюк может означать что-то вроде "едим и отдыхаем" или "едим и это спокойная ситуация".
4. Важность порядка звуков. Если поменять звуки в биграмме местами, её смысл может измениться.
Хухрюк и хрюкху использовались в несколько разных ситуациях. Хухрюк чаще при еде и отдыхе, а хрюкху – чаще при путешествии и слиянии групп, и реже при отдыхе.
Мораль: шимпанзе круче, чем мы думали. Они не просто издают отдельные крики, а активно комбинируют их, используя разные правила для создания новых или уточненных сообщений. Важно, что шимпанзе используют эти комбинации в самых разных повседневных ситуациях, а не только в ответ на хищников, как это часто бывает у других животных (там бывает так: сначала крик угрозы, а потом классификатор — с воздуха, с земли, с дерева, то есть "ВСПЫШКА СЛЕВА!").
Теперь можно искать такую лингвистику и у других животных.
--
Вступайте в ряды Фурье!Совели лили ли пона!
Люди выбирают собаку, похожую на себя.
Это называется правилом ассортативного спаривания.
Есть научная работа, где это исследуется.
Ученые заметили, что люди часто выбирают себе в партнеры тех, кто на них похож (ассортативное спаривание – когда "свой ищет своего"). Они предположили, что этот же механизм поиска похожего на себя может работать и в других сферах, например, для выбора собаки.
Гипотеза в том, что люди неосознанно выбирают собак, которые чем-то на них похожи.
Собрали фотографии:
— На одной из выставок собак в Каракасе (это Венесуэла) сфотографировали 48 владельцев породистых собак и их питомцев. Почему была нужна выставка — потому что у породистых собак предсказуемая внешность, а хозяева часто оставляют себе щенков прошлой собаки.
— Все фото обработали: убрали фон, подогнали под один размер. Эти пары есть на чёрно-белой фотографии выше.
— Составили наборы: 6 фотографий людей и 6 фотографий собак. В каждом наборе собаки были перемешаны случайным образом.
— Пригласили 113 добровольцев (студентов и сотрудников университета) судить. Эти люди не знали ни владельцев, ни их собак. Ни судьи не знали, какая собака какому человеку принадлежит, ни сами экспериментаторы, проводившие тест, не знали правильных ответов в момент его проведения.
— Каждому судье показывали набор из 6 фото людей и 6 фото собак и просили сопоставить каждую собаку с её предполагаемым хозяином.
— Посчитали, сколько раз судьи правильно угадали пары человек-собака. Очистили данные и посчитали точно.
— Сравнили эти результаты с тем, сколько угадываний было бы, если бы судьи выбирали наугад (чисто случайно).
И — та-дам! — люди действительно угадывают!
Судьи угадывали правильные пары человек-собака значительно чаще, чем это могло бы произойти случайно. Это было статистически очень значимо (p < 0,0001). Всего было 288 правильных угадываний. Если бы угадывали случайно, то ожидалось бы около 113 правильных ответов.
Интересно, что женщины лучше угадывали, чья сука. Женщины более чувствительны к определенным типам сходства, или что сходство между женщинами и их суками для них более очевидно.
В целом, пары "женщина — собака (сука)" угадывались чаще, чем пары "мужчина — собака (кобель)".
Результаты доказывают, что владельцы и их собаки действительно похожи друг на друга, и это сходство могут заметить даже незнакомые люди. Это не случайность.
Возможно, это связано с импринтингом. В раннем возрасте мы запечатлеваем образы своих родителей, и это влияет на наши предпочтения в будущем, в том числе на то, что мы считаем красивым или привлекательным. Эта внутренняя модель красоты может влиять не только на выбор спутника жизни, но и на выбор собаки.
Упоминают похожую работу других ученых (Roy and Christenfeld, 2004), которые тоже нашли сходство, но использовали немного другой метод.
Вот более поздняя мета, сводящая такие исследования из разных стран. Работает везде.
И — не надо показывать свою собаку. Покажите лучше кота!
--
Вступайте в ряды Фурье!Стандартное отклонение отклоняется от стандарта!
Тут показали контактные линзы, чтобы видеть ближний инфракрасный. Офигеть.
Эти линзы ловят невидимый нам инфракрасный свет и перекрашивают его в зеленый. Проверили на мышах — работает. Потом проверили на людях — люди могли видеть вспышки невидимого света и даже простые картинки.
А теперь самое лютое. Веки недостаточно толстые, они полупрозрачные в ИК. То есть с этими линзами можно видеть даже с закрытыми глазами в ИК-спектре.
Приборы ночного видения или ИК-конвертеры есть, но они громоздкие, требуют энергии и обычно не различают "цвета" ИК-излучения.
Раньше ученые вводили наночастицы прямо в сетчатку мышей, чтобы те видели БИК.
Теперь ввели наночастицы (Au/NaGdF4: Yb3+, Er3+ размером около 45 нм), которые поглощают ИК-свет (например, 980 нм) и излучают видимый (например, зеленый). Сделали с этим линзы. Чтобы линзы были прозрачными, важно, чтобы показатель преломления света у наночастиц и у материала был очень близок. Проверили разные полимеры (PMMA, PDMS, силикон-гидрогель, PVA, PAA) и остановились на pHEMA-1, у которого показатель преломления (1,4388) почти идеально попал. Получилось добиться высокой концентрации наночастиц (7% по массе) и сохранить прозрачность линз (85-90% для видимого света).
Это очень хороший результат по сравнению с другими убогими разработками.
Линзы получились гибкими, хорошо смачиваемыми, с хорошим содержанием воды, похожими на обычные коммерческие контактные линзы. Наночастицы равномерно распределились в материале линзы.
Безопасность тестировали на мышах. Они уже привычные. Особенно после тех операций по внедрению частиц прямо им в глаза. Ношение линз (6 часов однократно или по 6 часов в день в течение 3, 7, 14 дней) не вызвало повреждений роговицы или сетчатки, не было воспаления. После 7-14 дней непрерывного ношения (и у линз UCL, и у обычных коммерческих линз) наблюдалось небольшое увеличение апоптоза (запрограммированной гибели) клеток роговицы — это, вероятно, из-за механического трения любой контактной линзы. UCL не усугубляли этот эффект.
Линзы безопасны.
На изолированной сетчатке мыши с диском ИК-свет вызывал реакцию палочек, похожую на реакцию от видимого света. Электроретинография на живых мышах тоже показала, что ИК-свет вызывает ответ сетчатки у мышей с линзами (а без линз – нет). Обычное зрение при этом не страдало. Зрачки мышей с линзами сужались в ответ на ИК-свет. В тесте "светлая-темная камера" мыши с линзами предпочитали темноту.
Мыши с линзами лучше реагировали на ИК-свет, когда их веки были зашиты (ОНИ ПРИВЫЧНЫЕ!!), чем на видимый свет.
Людям веки почему-то решили не зашивать. Линзы не мешали обычному зрению в видимом свете. Люди могли видеть ИК-свет в темноте. С закрытыми глазами чувствительность к ИК-свету почти не менялась, а к видимому падала примерно в 200 раз (опять же, из-за лучшего проникновения ИК через веки). ИК-зрение работало и при дневном свете (100-300 люкс). Причем, если закрыть глаза при дневном свете, чувствительность к ИК даже немного увеличивалась.
Люди могли различать грубые ИК-изображения (например, из какого угла комнаты идет ИК-свет). Тонкие детали видеть сложно, так как ИК-свет преобразуется в рассеянный видимый свет перед попаданием в оптическую систему глаза.
Чтобы видеть четкие ИК-изображения, сделали носимую систему из 3 линз и плоской пластины. С этой системой люди могли различать ИК-узоры (движущиеся полосы) с разрешением около 65 циклов на градус (c/d), что примерно как нормальное зрение (~60 c/d).
Потом использовали трихроматические ортогональные наночастицы. Они имели сложную многослойную структуру. Эти частицы могли поглощать ИК с пиками на 808 нм, 980 нм и 1532 нм — и излучать видимый свет с пиками на 540 нм (зеленый), 450 нм (синий) и 650 нм (красный) соответственно.
Сейчас всё это будет постепенно дорабатываться, чтобы картинка была всё чётче. Ну и надо будет как-то договоритсья с юристами, потому что люди под одеждой голые.
Пока мы писали, это же исследование ещё прислал @vsevolodpl (и вот его канал)
--
Вступайте в ряды Фурье!Округляя, прямой угол равен 100 градусам. А это, кстати, температура кипения воды!
@twirl принёс исследование с офигенным финалом, рекомендуем всем алкоголикам.
Учёные давно замечали, что люди, которые пьют алкоголь немного и умеренно, реже страдают от сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов и прочих) по сравнению с теми, кто не пьёт совсем или пьёт очень много. Но советовать пить умеренно очень опасались.
Гипотеза: алкоголь убирает хронический стресс. И эта его возможная польза выше, чем известный вред.
Взяли данные 53 тысяч человек из базы данных здоровья и образцов. Средний возраст — 60 лет. Всех спросили, сколько алкоголя они пьют. Разделили на непьющих (меньше одной дозы в неделю), умеренных (1-14 доз в неделю) и алконавтов (более 14 доз в неделю). Дозой считается банка пива (она у них 330-350 мл), бокал вина (120-150 мл) или 40-45 мл вискаря, водки, самогона, спирта или другого ракетного топлива.
У 700 человек сделали ПЭТ, чтобы посмотреть, насколько активны у них "стрессовые" зоны, особенно миндалина.
Потом следили за всеми участниками в среднем 3,4 года и смотрели, у кого из них случались серьёзные проблемы с сердцем. Также собирали информацию о возрасте, поле, курении, давлении, холестерине, диабете, уровне дохода, образовании, физической активности, тревожности и депрессии, чтобы попытаться исключить их влияние на результаты.
Результаты:
— Умеренно употреблявшие — снижение на примерно 20% риска сердечно-сосудистых заболеваний. После очистки данных и поправок соотношение сохранилось. Активность миндалины у них была ниже. Эффект был особенно заметен у людей, у которых в прошлом были тревожные расстройства. У них умеренное употребление алкоголя снижало риск проблем с сердцем почти в два раза сильнее, чем у людей без тревожности в анамнезе.
— С другой стороны, умеренное употребление алкоголя было связано с повышенным риском развития рака — на 23% (в сравнении с теми, кто вообще не пил). Ну и плюс известные эффекты вроде минус печень, язвы, гастриты, минус память, плюс деменция, депрессия, плюс-минус тревожность, минус деньги.
То есть по итогам исследования у вас есть выбор, от чего именно умереть — и с деньгами или без.
--
Вступайте в ряды Фурье!Нейрон — это клетка, которая думает, что она думает.
Пришло время второй серии, как вы просили!
Пару недель назад мы собрали самые посоветованные вами книги из научной фантастики. Понятное дело, из пары сотен получилось собрать штук 50. Кто-то не набрал достаточно лайков (привет, Грег Иган), кого-то забыли (привет, Филипп, мать твою, Дик), кого-то советовали разные книги (привет, Леонид Каганов), а кого-то вроде Яцека Дукая вообще даже не вспоминали. А "Марсианина" забыли прям на Марсе.
А кто-то продолбал прочитать инструкцию до конца и сразу ломанул советовать. И от этого пострадал. Вместе с книгой.
В общем, доставайте свои новые советы, вторая серия научной фантастики.
Но!
Пожалуйста, сначала внимательно прочитайте:
1) Один комментарий = одна книга. Не пять. Не автор. Одна конкретная книга, пожалуйста. Это как две, только на одну меньше.
2) Лайки решают. Если вам нравится книга — лайкайте комментарий с ней. Мы строим топ во многом по ним.
3) В комменатрии пишите книгу, автора и ПОЧЕМУ ЕЁ СТОИТ ЧИТАТЬ. Тем, кто её не читал. "Очень интересная книга" — увы, такой комментарий не несёт информации. Это примерно как сказать, что вы человек.
4) Вот здесь первая подборка — то, что в PDF, пожалуйста, повторять не надо. Её мы уже собрали. На всякий прикладываем этот PDF и к этому посту тоже.
Ну и был дополнительный запрос от @silent_inky на короткие формы — повести и рассказы. Можно советовать и их )
И на всякий напоминаем, что считается только научная фантастика. Можно советовать "Незнайку на Луне", нельзя "Винни Пуха". Этот кошкомедвед — чёткий представитель фэнтези.
И не пытайтесь уточнять, что именно такое научная фантастика: синяки на лицах некоторых участников сообщества после прошлой такой дискуссии видны до сих пор.
Подборки в магазине второй раз не будет. Во-первых, мы из-за этой ссылки попали на маркировку рекламы и бюрократический ад, что просто отвратительно. Во-вторых, на нас набросились все, у кого есть контент, пришёл Яндекс партнёриться. Что ставит крест на всей затее. В-третьих, проанализировав поведение (как вы знаете по польским креветкам), мы пришли к выводу, что за эти два года тут собрались очень правильные люди, которые верят в то, что информация должна быть свободной.
И да, @ekhodoian купил сразу четыре книги. Спасибо!
Поднять паруса! Поехали!
--
Вступайте в ряды Фурье!Доктор просит пациента принять таблетку от шизофрении:
— Доктор, докажите, что она не отравлена.
Доктор проглатывает таблетку. Пациент пропадает.
Возможно, вы уже слышали про гормон глюкагоноподобного пептида-1. Он же в медицине семаглутид, штука, с помощью которой можно похудеть относительно безопасно.
Коротко, что там случилось.
Очень просто говоря, учёные нашли сигнализацию о том, что вы голодный или сытый. И этот один сигнал влиял на очень много подсистем организма.
В 1970-х Хольст предположил, что сахар регулируется не только глюкагоном и инсулином, а Хабенер изучал ген рыбы-удильщика, который навёл его на мысли про два неизвестных на тот момент гормона ГПП-1 и ГПП-2.
К 1987 году Дракер доказал, что еда стимулирует высвобождение ГПП-1 из кишечника, что, в свою очередь, усиливает высвобождение инсулина, подавляет глюкагон и замедляет опорожнение желудка. Дракер также установил влияние ГПП-1 на органы за пределами поджелудочной железы (мозг, кишечник, сердце и др.).
Вот опорная работа раз.
Светлана Мойсов синтезировала ГПП-1. В 90-х Кнудсен и её команда в Novo Nordisk разработали терапевтические препараты лираглутид и более стабильный и длительно действующий семаглутид (который позже стал в торговле Оземпиком). Эти препараты делают то же самое, что ГПП-1, то есть говорят всем, что вы сытые и ведёте себя как сытые. Только жрать для этого не обязательно.
Вот опорная работа два.
И три.
В 20-х препараты распробовали модели и политики, и всего через годик про них знала вся планета. У кого было примерно 600 баксов в месяц, мог безнаказанно худеть на новой штуке, если не боялся колоть себя раз в неделю. Но тогда ещё не до конца знали побочки и другие аспекты действия. Потом 600 баксов превратилось в 200, побочки стали понятными и в основном касались общего оздоровления организма. Примерно в этот момент почти всю продукцию Ново-Нордиска вымели с рынка прошарившие это дело люди, чем знатно разозлили диабетиков, которым оно было вообще-то нужнее. Нордиск понял, что словил золотую рыбку — примерно как Пфайзер с Виагрой когда-то — и начал наращивать производство. Плюс подтянулись дженерики.
По мере исследований всё больше и больше казалось, что это какая-то панацея, как бы странно это ни звучало. Потому что можно снизить смертность человеков почти на 30% при максимальном применении (эта часть — влажная и фантазийная, примерно как полёт к Марсу).
В речи сказали, что их исследование привело к революционному пониманию метаболической регуляции и разработке нового класса лекарств для лечения диабета 2 типа и ожирения. В недавних работах эти ученые нашли новые механизмы действия GLP-1 за пределами метаболического контроля, включая нейропротекторные эффекты в мозге и кардиопротекторное действие — это новые терапевтические направления для лечения нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний.
Ну и ожирение, да. Препараты ГПП-1 способствуют снижению аппетита и веса. Организм думает, что он сыт, тормозит действие кишечника, регулирует сахар. Вы, по сути, на жёсткой диете, но при этом не страдаете. Да, там надо следить за белком, чтобы не переголодать, да, там есть спецэффекты с тем, что в сытый организм пельмени не лезут, а лезут обратно, и стоит заранее смотреть, что вы жрёте, и да, там легко пережрать сладкого, но по сравнению с тем, что было — это просто люто эффективно. Плюс уже вышли из тестов те самые комбинированные препараты, где использовались наработки вот этих вот мышей, которые грелись вместо откладывания жира. Если вы быдло и слушаете Шнура, то знаете его песню про этот препарат. Пока это самый странный маркетинг фармы в России.
Ну а команде ГПП-1 респект. И премия. Новость вот.
И да, если вы решите колоться этой штукой, это надо делать с врачом и хорошо подумав как минимум два раза. В России показания начинаются примерно с 85-92 килограмм на мальчика в зависимости от роста и уровня сахара. И вот если эндокринолог разрешит, тогда уже можно осознавать пользу науки.
UPD: @meklon дополнил про ящерицу, с которой началось
--
Вступайте в ряды Фурье!Больше половины клеток человека — не человеческие.
Сдерживаете эмоции — умрёте раньше. Сюрприз, мазафака!
Эту гипотезу вот тут решили проверить. Конкретно — влияет ли привычка подавлять свои эмоции на продолжительность жизни.
Взяли данные 729 американцев, которые в 1996 году участвовали в большом общенациональном опросе, обеспечили репрезентативность выборки к населению (но исключили пациентов больниц и заключённых). В опросе были вопросы со шкалами 1-5:
— Я держу свои эмоции при себе
— Я не боюсь давать людям знать о своих чувствах
— Когда я злюсь, я даю людям об этом знать
— Я часто не говорю друзьям то, что, как мне кажется, их расстроит
— Я стараюсь быть приятным, чтобы другие не расстраивались
— Когда я встревожен, я стараюсь никого не беспокоить
Потом проверили, кто из этих 729 человек умер в течение 12 лет после опроса — получилось 111 человек. Также они выяснили причины смерти: 37 умерли от сердечно-сосудистых заболеваний и 34 — от рака.
Использовали модели пропорциональных рисков Кокса и поправки на возраст, пол, уровень образования и этническую принадлежность — ну, чтобы результатом исследования не оказалось, что старики умирают чаще. После очистки данных получилось, что:
— Люди, которые сильно подавляли эмоции (их показатели были в верхних 25% по шкале подавления), имели на 35% более высокий риск умереть от любой причины в течение 12 лет по сравнению с теми, кто подавлял эмоции значительно меньше (чья оценка была в нижних 25%).
— Этот результат статистически значимый (p = 0,049), то есть маловероятно, что это случайность.
— Такой рост риска смерти на 35% сопоставим с эффектом старения примерно на 3 года.
— У людей с высоким уровнем подавления эмоций риск умереть от рака был на 70% выше, чем у людей с низким уровнем подавления. Такой рост риска сопоставим с эффектом старения примерно на 5,6 лет.
— Риск умереть от сердечно-сосудистых заболеваний у людей с высоким подавлением эмоций был на 47% выше, но этот результат не достиг статистической значимости (p = 0,148).
— Если убрать из анализа тех, кто умер в первый год наблюдения (чтобы исключить влияние уже имевшихся серьезных болезней), связь между подавлением эмоций и смертностью (общей и от рака) становилась еще сильнее.
— Подавление гнева было связано с повышенным риском смерти от всех причин.
Гипотезы:
— Люди, подавляющие эмоции, могут прибегать к нездоровым способам справиться со стрессом (например, переедание, курение, алкоголь) вместо того, чтобы адекватно выражать чувства.
— Постоянное сдерживание эмоций может приводить к хроническому стрессу и нарушению работы гормональной системы (например, повышению уровня гормонов стресса). Это, в свою очередь, может ослаблять иммунитет и способствовать развитию болезней, включая рак.
— Если человек не делится переживаниями, он может не получать социальной поддержки и сочувствия, которые важны для здоровья.
Советуют психотерапевтические методы, например, поддерживающе-экспрессивная терапия или "экспрессивное письмо", когда человек записывает свои переживания, которые помогают людям лучше выражать эмоции. Но далеко не факт, что поможет. Используйте свой телеграм-канал как избу-исповедальную на свой страх и риск, короче.
По методологии как обычно: дайте больше покойников, давайте мерить не опросом, а гормонами и по всему миру, но в целом что-то нащупали.
Так что в комментариях к этому посту можно оскорблять друг друга, даже не выслушав. Кажется, это ведёт к счастью и долголетию.
--
Вступайте в ряды Фурье!Да вот, два года ходил учился, думал — карате, а оказалось — сурдоперевод...
И снова у нас очень серьёзная научная проблема — влияние формы бокала на скорость потребления алкоголя из этого самого бокала.
Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.
И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.
Помните нашу комиссию в подборке книг? Покупать книги пришло 416 человек, купили 9 книг, и мы, авторы канала, ни в чём себе не отказывали. Илья распорядился своей долей и купил 34 миллилитра жидкости в баре (остальное уже на частный грант), а Сергей вот пустил всё на биологию и изучал польских креветок. Бокалы выше. Креветки тоже. Грант кончился. Поскольку есть закон о рекламе алкоголя, учитывайте, что в бокалах на фотографиях — нефильтрованная моча. Предваряя возможные вопросы, ногти младшего научного сотрудника.
А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.
Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.
Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.
Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.
Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.
В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!
Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)
Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.
Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.
Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.
Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.
Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".
Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.
Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.
Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.
--
Вступайте в ряды Фурье!– Скажите, а нарколог принимает?
– Не то слово! Пьёт по-черному!
Скорочтение не помогает лучше понимать текст.
Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.
Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.
Вот большая мета.
1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.
Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.
Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофигаинтересно.
Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.
— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).
Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.
Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.
Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.
Скольжение работает только для поиска места.
UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.
И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.
@APCEHB выдвинул тезис, что:
Покер и другие карточные игры - отличное поле исследований того, как наши "бытовые" убеждения и стратегии не работают в условиях принятия решений на неполной информации и с высокой степенью неопределенности/случайности будущего. "Опыт" игрока здесь как раз в знании статистики и умении переубедить себя и послушаться её, а не "бытового чутья"
Исследование есть! Ну, кроме кучи работ Канемана про то что люди трындец какие кривые в принятии решений, есть и реальное казино.
Работа про то, что хорош играть в покер в университете, надо выходить в поля. Авторы решили проверить, что там с реальным миром. Проверяли два заблуждения:
— Ошибка игрока — вера в то, что если какое-то случайное событие произошло несколько раз подряд, то в следующий раз с большей вероятностью произойдет противоположное событие. Люди как бы думают, что случайность должна "самоуравновеситься" на короткой дистанции. В работе пример — если на рулетке три раза подряд выпало красное, человек, подверженный "ошибке игрока", будет считать, что вероятность выпадения чёрного в следующем раунде выше 50%, потому что "чёрное уже заждалось".
Это связано с "эвристикой репрезентативности" – люди ожидают, что даже короткая последовательность случайных событий будет отражать общую вероятность (например, 50/50 для монетки).
— Горячая рука — наоборот, вера в то, что если человек несколько раз подряд добился успеха (например, угадал исход или выиграл), то он "поймал удачу" или "у него пошла карта", и поэтому его шансы на успех в следующем испытании выше, чем обычно. В работе: если игрок три раза подряд правильно угадал исход подбрасывания монетки, он может поверить, что и в четвертый раз угадает с вероятностью выше 50%, потому что он "в ударе".
При этом игрок может верить и в то, и в другое одновременно. Потому что первое про исходы, а второе про личность игрока.
Эти штуки важны для покера, но ещё важнее для принятия решений на основе неполных данных, а их овердофига в экономике и политике. Поэтому их решили поковырять за пределами лабораторий, потому что в лабораториях Детройт не проигрывают.
Взяли 18 часов записи игры с одной рулетки в казино в Рино в Неваде. Рулетка — потому что модель простая и истинно-случайная, не зависит от игрока, люди ставят реальные деньги, и эти люди — не студенты из лаборатории. Было 904 вращения, 139 игроков, 24 131 ставка.
— После того как один и тот же исход (например, "красное") выпадал 5 раз подряд, игроки значительно чаще ставили на противоположный исход ("чёрное"). Если серия одинаковых исходов достигала 6 и более, то в 85% случаев ставки делались против этой серии.
— Уход из игры: 80% игроков (111 из 139) прекращали игру после проигрышного вращения, и только 20% (28 игроков) — после выигрышного. Это согласуется с "горячей рукой": выиграл — продолжаешь играть, потому что "ты в ударе".
— Регрессионный анализ подтвердил, что выигрыш в предыдущем раунде значимо увеличивал количество ставок, которые игрок делал в текущем раунде.
Влияние этих заблуждений и не гигантское, оно всё же статистически достоверно.
С другой стороны, есть эффект дохода: когда у игрока стало больше денег, и он может позволить себе рисковать большими суммами или делать больше ставок и эффект казино: люди склонны легче рисковать деньгами, которые они только что выиграли у казино, как бы не считая их пока своими. Не учитывалась и стратегия ставки процента: например, если игрок готов рисковать 10%, доля по мере выигрышей, очевидно, растёт.
Но в целом и так понятно, что рациональность — это не про людей. Даже когда дело касается больших денег.
--
Вступайте в ряды Фурье!Посмотрите на других игроков. Если вы не видите за столом лоха, то лох — это вы!
@x7CFE принёс лютой хтони — ещё одну теорию всего. На этот раз она на 355 страниц, и есть видеообзор на это всё. Но он не сильно помогает раздуплить, что там внутри.
Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.
Рассказываем. Криво и однобоко.
Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).
Если вы пришли сюда деградировать, то спойлер не открывайте, станет только хуже. Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.
Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.
То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.
Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.
А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.Теперь начинаем угорать.
Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.
Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.
Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.
Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.
То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.
Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.
В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.
Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.
Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если гипотеза верна, чувствуете, как нас, возможно, наговнокодили?
