Давайте поговорим про ведро из Скайрима и квантовую биологию. Конкретно про то, как мы нюхаем.
Была такая давняя гипотеза, что запах чувствуется по форме молекулы в рецепторе, её вставляют как ключ в замок. Но эксперименты показывают, что этого недостаточно. Потому что есть молекулы разной формы, которые пахнут одинаково. И наоборот.
Новая идея — вибрационная теория запаха.
— В рецепторе есть условные точки старта (донор электронов) и финиша (приёмник электронов).
— Прилетает молекула пахучего вещества и садится между ними.
— Электрон хочет перепрыгнуть со старта на финиш. Но просто так он этого сделать не может: например, слишком далеко или энергии не хватает. Есть квантовое туннелирование — частица может пройти сквозь энергетический барьер, даже если у неё, по классическим меркам, не хватает энергии, чтобы это сделать. Поскольку частица ведет себя как волна, ее "присутствие" не ограничено одной точкой. Волна как бы размазана в пространстве. В общем, электрон берёт ведро из Скайрима, прислоняет к энергетическому барьеру и пролагивает через текстуры, используя баг вселенной.
— Если молекула одоранта может вибрировать с определенной частотой (энергией), то электрон может использовать эту возможность. Все знают, что вёдра помогают проходить стены. Если энергия, которую электрон готов отдать, точно соответствует одной из "любимых" вибрационных энергий молекулы одоранта, то молекула эту энергию забирает и выдаёт ему в ответ ведро.
— То есть конфигурация молекулы одоранта определяет, может ли электрон туннелироваться.
— Рецептор срабатывает, только если электрон смог перепрыгнуть вот таким неупругим способом, отдав энергию на вибрацию молекулы одоранта с конкретной частотой.
— Разные молекулы вибрируют по-разному, поэтому рецепторы могут их различать.
Провели моделирование. Взяли известные молекулы: сероводород и несколько боранов (декаборан, карборан). H2S и декаборан пахнут похоже на серу, а карбораны – камфорой, хотя по структуре бораны довольно похожи друг на друга, но сильно отличаются от H2S.
Рассчитали, как эти молекулы могут вибрировать и насколько сильно эти вибрации могут взаимодействовать с электрическим полем. Результат: у H2S и декаборана нашлись сильные вибрации в определенном диапазоне частот, который связывают с сернистым запахом. У карборанов в этом диапазоне вибрации были гораздо слабее.
Теперь предположения про рецептор. Есть источник электронов где-то в клетке. Электрон попадает в рецептор, добирается до точки старта. Затем он должен перепрыгнуть на точку финиша, и именно этот прыжок, если он правильный (неупругий, с возбуждением вибрации одоранта), запускает сигнал в мозг.
Будет ли правильный прыжок достаточно быстрым и частым по сравнению с неправильными прыжками? Чтобы система работала, сигнал (неупругий прыжок) должен быть сильнее шума (упругие прыжки). Использовали стандартную теорию переноса электронов и подставили в неё значения параметров, типичные для биологических молекул.
— Время правильного прыжка ~1,3 наносекунды
— Время неправильного шумового прыжка ~87 наносекунд.
При этом общее время всех процессов укладывается в биологически разумные рамки (от микросекунд до миллисекунд).
Авторы называют свою модель "swipe card model" (проведите картой).
Теоретически работает и согласуется с наблюдениями — может объяснить, почему молекулы разной формы могут пахнуть одинаково (если у них похожие вибрации) и наоборот.
Чтобы это работало, рецепторы должны иметь низкую энергию перестройки окружения, что достигается их расположением в гидрофобной среде. Тоже реально.
Теперь отдайте ведро обратно — и вы квантовый биолог!
UPD: @laponca посоветовал ещё обзор.
--
Вступайте в ряды Фурье!Даже нулевой вектор имеет направление!
Оптимисты живут дольше. Ну или так думают.
Вот метаанализ по 83 работам (30 тысяч человек в выборке).
— Сначала казалось, что оптимизм статистически хорошо связан с хорошим здоровьем.
— Но потом выяснилось, что везде были опросники, и оптимисты считали, что с ними всё хорошо.
— Потом стали сверять смертность (потому что пациенту очень тяжело сказать, что он думает, что жив, если это не так) и выяснили, что эффект меньше.
— Но оптимисты всё равно живут дольше!
— Пессимизм показал чуть более сильную негативную связь со здоровьем, чем оптимизм позитивную, но разница была не настолько большой, чтобы сделать окончательный вывод. Возможно, отсутствие пессимизма даже важнее, чем наличие зашкаливающего оптимизма, но это требует изучения.
Что такое оптимизм? Его определяли по опросникам LOT и LOT-R с вопросами типа "Я всегда с оптимизмом смотрю в свое будущее" или "Если что-то может пойти не так для меня, оно пойдет не так". В более ранних работах встречаются ASQ и EASQ. Они устроены по-другому, и учитывают, что оптимисты любят объяснять плохие события временными и специфическими причинами ("это просто неудачный день", "это касается только этой ситуации"), а хорошие — постоянными и глобальными причинами ("я способный", "мне всегда везет"). Пессимисты делают наоборот. Есть исследования, где оптимизм измерялся единственным вопросом. ("Оптимизм есть? А если найду?" — по смыслу таким, но с более официальным формулировками).
Вторая мета, 15 исследований с выборкой больше 229 тысяч человек. Смотрели только на заболевания сердечно-сосудистой системы.
— У оптимистов на 35% меньше риска сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов). Это сравнимо с влиянием других известных факторов риска для сердца.
— Риск смерти от любых причин у оптимистов на 14% ниже. Связь сохраняется даже после учета депрессии и других факторов.
— Пессимизм, наоборот, связан с более высоким риском этих проблем.
— Связь наблюдалась во всех возрастных группах, мужчин и женщин, в разных странах, при разных способах оценки оптимизма.
Вероятно, оптимисты ведут более здоровый образ жизни, больше занимаются спортом, лучше питаются и меньше курят. Почему — непонятно. В результате получают меньше воспалений в организме, меньше стресса и т.п.
Советуют качать оптимизм с психотерапевтом.
Кроме этих двух метаанализов есть ещё работы с большими выборками, и они все про то, что оптимизм помогает, но везде по-разному. Вот тут, например, самая оптимистичная четверть участников жила в среднем на 11–15 % дольше и имела на 1,5–1,7 раза выше шансы дожить до ≥85 лет.
Так что всем радоваться отсюда и до обеда! Это должно помочь!
Вопрос пришёл от @Latanskaya (канал Бляболит).
С другой стороны, оптимизм коррелирует с пониженным интеллектом.
А если вы сдерживаете эмоции, то умрёте раньше.
--
Вступайте в ряды Фурье!Вектор в депрессии: его опять разложили по базису!
Ура, суббота! День упоротых вопросов.
Короче, тут у нас нерецензированный недопринт про то, что героев современных фильмов стали убивать реже. Хотя на самом деле чаще.
Дэниел Пэррис, судя по всему, ненавидит Марвел, где сюжетная броня не даёт Таносу делить на два.
Он собрал 24 тысячи сюжетов фильмов с Вики и проанализовал LLM-кой, умирает ли протагонист к концу фильма.
— Автор ожидал, что сейчас главных героев убивают реже всего.
— Результат: смертность главных героев немного упала в 1980-х, а потом наоборот немного выросла.
— Часто убивают героев ужасы, криминальные фильмы, драмы.
— Редко убивают героев комедии, романтические фильмы и, внимание, боевики.
— Если в фильме есть сцена после титров, герой почти всегда выживет. То же самое, если студия с мышами.
— Чем больше бюджет фильма, тем меньше вероятность, что главного героя убьют. Правильно, сувениры же сами себя не продадут.
Большинство фильмов следуют предсказуемой структуре. Задача сценариста — заставить нас поверить, что мы видим что-то новое, даже в рамках формулы. Должна оставаться хотя бы иллюзия того, что главный герой может умереть. Если смерть можно легко отменить, иллюзия рушится, и мы понимаем, что смотрим одно и то же.
За находку спасибо @zahareus
--
Вступайте в ряды Фурье!Когда мы видим вырезанные на деревьях имена влюбленных, то не находим это романтичным. Страшно, когда люди ходят на свидания с ножами.
Человек что-то услышал, а потом описывает это как очевидец. Уверенно и напористо, потому что он же сам видел.
Явление распространено примерно так же часто, как цитата "Я устал, я ухожу", которую Мандела не говорил. UPD: Хотя в комментариях говорят про разные версии плёнки для разных часовых поясов.
Научная работа у нас с интригующим названием "Криптомнезия: Описание непреднамеренного плагиата" аж из 1989 года. На 5 лет с такой работой опоздали, чёрт побери.
Криптомнезия — когда человек воспроизводит какую-то идею, слово, мелодию и т.п., искренне полагая, что это его собственное, оригинальное творение. На самом же деле, это забытое воспоминание о чем-то, что он слышал, читал или даже сам придумал когда-то раньше, но забыл об этом. А амнезия — это когда человек помнит саму информацию, но не помнит, откуда он её узнал, и при этом понимает, что это была не его мысль.
Эксперименты:
1. Испытуемые придумывали примеры для определенных категорий (виды спорта, музыкальные инструменты, одежда, четвероногие животные).
2. Вспоминали свои идеи из всей кучи.
3. Добавляли новые — которых не было в списке.
На всех этапах их четко инструктировали не повторять идеи, которые уже были.
Эксперимент 1, 24 студента
— При генерации: 36% ответов были плагиатом.
— При вспоминании "своего": 7,3% ответов приписывали себе чужую идею.
— При генерации "нового": 8,6% ответов предлагали "новую" идею, которая уже звучала.
— Контрольный замер случайных совпадений: должно получаться ниже 1,6%. На практике при случайной генерации в своей контрольной группе получили вообще 0,4%.
Самоплагиат (повторение своих же ранее названных идей) встречался очень редко. Чаще всего плагиатили идею человека, который отвечал непосредственно перед испытуемым. Плагиатили чаще более очевидные примеры.
Эксперимент 2 — 64 студента, более сложная генерация и проверка, когда категории ещё потом сортировали по алфавиту, а не изначальному признаку. Тут интересно, что со временем участники как бы больше присваивали чужую идею, то есть от этапа к этапу росла их уверенность в авторстве. В начале в каких-то они ещё сомневались, на 3 этапе — уже нет. Сохранились тенденции плагиатить идеи предыдущего участника и более распространенные примеры.
Эксперимент 3 — проверили то же самое письменно. При генерации: 3,9%, на вспоминании своего: 3,9%, при генерации нового: 9,8%. Так что это не звук голоса отразился от черепной коробки эхом, это когнитивная особенность людей.
Выводы:
— Криптомнезия — это реальный и устойчивый феномен. Люди действительно непреднамеренно плагиатят идеи, с которыми столкнулись недавно, даже если их просят этого не делать.
— Пофиг, услышали или прочитали.
— Наиболее вероятный источник плагиата – информация, полученная прямо перед тем, как человеку нужно было думать свою идею (особенно идея предыдущего участника). Это может быть "эффект следующего в очереди", когда человек готовится к своему ответу, его внимание к чужим словам снижается, информация обрабатывается поверхностно, но может "всплыть" позже как своя.
— Со временем уверенность в "своем авторстве" сплагиаченной идеи может расти. Это говорит о том, что метка где и когда он это услышал стирается быстрее, чем сама идея.
— Скрытая память: предыдущий опыт влияет на текущую деятельность, даже если человек этого не осознает.
— Криптомнезия может объяснять многие случаи непреднамеренного плагиата в науке, искусстве (когда музыканты уже третий раз по кругу воруют музыку друг у друга, а дизайнеры прут логотипы) и так далее.
Ну и учитывайте, что если вы при общем обсуждении высказали хорошую идею, то человека 3 из 20 будут считать её своей. Это нормально.
И если вы пропустилипосты про ложные воспоминания — а именно, как их быстро и эффективно подсаживать человеку, то ссылки были в начале предложения.
--
Вступайте в ряды Фурье!Не стоит недооценивать непредсказуемость тупизны
Отличия новостей от вброса попросили @ppcosnt и @Dmitry112358.
Мы нашли лютейший пример, почему это важно. Вот интервью с офигенной цитатой:
«слух про заморозку вкладов, который был на пике в информационной повестке в IV квартале... Это блестящий креатив пиарщиков крупнейших девелоперов и риэлторских компаний. И действительно, мы видели определенный переток с банковских вкладов в пользу покупки недвижимости. По нашей оценке, на такие покупки пришлось около 10% спроса в конце прошлого года… снимали люди с депозитов под 20% годовых деньги и покупали квартиры»
Короче, помните волну этих новостей? Тут говорят, что это осознанный социнжиниринг.
Теперь как проверять факты. Сегодня это не научная работа, это суммация нашего эмпирического опыта.
Хороший фейк опирается на имеющиеся у вас убеждения. В нём обычно уже есть детали, с которыми вы согласны или легко готовы согласиться. Плюс вам выключают критичность эмоциональностью.
Поэтому первое правило — #нерепостипсинатытупая. Сначала проверьте. Это касается всего, даже очевидного. Это как работа с договором, не подписываете же вы его не читая. Ну, если только вы слабоумный и отважный, конечно.
Итак:
— Что за источники? Есть прекрасная книга «Верьте мне, я лгу». Цепочка: соцсети → интернет-СМИ ("В интернете пишут...") → нормальные СМИ.
— Вбросы часто имеют один источник, а не кучу разных.
— То, что информация широко распространена, не означает, что она достоверна.
— Естественные события распространяются хаотично, с кучей всплесков в разное время. Вбросы обычно имеют резкие пики активности. Часто у индуцированной новости похожие формулировки, у естественной — разные.
— Как докопались до источника — стоит проверить что это вообще. Например, если это законопроект, то обычно новость фуфел, потому что законопроект — это когда пообсуждали и разошлись, а не фактура.
— Источники толкуются. Часто вбросы искажают или вырывают из контекста первоначальную информацию.
— На основе одного и того же факта можно сделать две разные новости. «Жителей города N избавят от одичавших собак», «Хвостики нуждаются в помощи» и так далее.
Хорошо, если формулировка чётко разграничивает факты и мнение. Это называется уважением к читателю.
Если что-то подаётся безальтернативно, с сильным эмоциональным окрасом, навязывая единственную точку зрения — аккуратно.
Если там эксперт, смотрим, что это за хрен. Часто экспертом попадаются люди, которые основали какую-то некоммерческую организацию с громким названием и живут тем, что дают комментарии всем СМИ.
Если есть фотография, сначала посчитайте пальцы. Потом поиском по картинкам можно проверить, не использовалось ли фото в другом контексте год назад. Есть анализаторы окружения для поиска геопозиции. Ну и просто одна и та же фотография с 50-х ещё годов часто используется разными воюющими сторонами по-своему, это есть у С. Зонтаг в «Наблюдая за чужими страданиями».
Очевидцы, как говорят историки, «врут как очевидцы». Что ещё хуже, есть феномен ментального вируса — это когда люди склонны некритично пересказывать то, что недавно услышали, выдавая это за собственное мнение.
Для себя можно всегда можно мысленно дописывать адмиралтейский код. Буква — надёжность источника, число — надёжность сообщения.
A — надежный: например, вы лично видели, есть официальный документ.
B — обычно надежный — ваш друг видел, чиновник пересказывает документ, но самого документа нет.
С — правда ко лжи по предыдущему опыту 50/50, слух
D — вероятный дезинформатор или просто дебил
E — дезинформатор
F — хз
1 — подтверждено другими фактическими источниками
2 — выглядит логичным и правдивым (подтверждается косвенно)
3 — возможно (но доказательств нет)
4 — сомнительно
5 — маловероятно (противоречит известным фактам, физике и т.п.)
6 — хз
A1 — есть документ, есть видео (и оно однозначно толкуется).
C3 — сообщение очевидца. Надо проверять.
A5 — вероятно, источник скомпрометирован
F6 — мусор
Ну и просто развивайте критическое мышление. Оно помогает. Иногда.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если вы считаете, что вами никто не манипулирует, значит, вы в руках профессионалов
Есть проблема со временем.
Всё, чем мы его можем измерить, говорит, что оно идёт вперёд и не идёт назад.
Физики — они же простые парни. Если что-то работает, они на это смотрят, измеряют и говорят, как из этого построить катапульту.
И вот появляется такой Гильберт и спрашивает: а какого, собственно, хрена? У него там чуть более общий вопрос, и вообще их всего 23. Но важно то, что из-за него тысячи людей морщили голову вместо игры в Color Lines и Dwarf Fortress. Ну или во что там ещё играют в университетах.
Потому что время — это вообще штука из термодинамики, и, по идее, если не считать энтропию, должно спокойно ходить туда-сюда. Но почему-то так не делает.
Вот смешной ролик на хорошем русском про это, который многим срывает крышу.
Но теперь появилась модель.
Сразу — пока нерецензированная, но всё такая же красивая, как и многие другие хреново рецензированные вещи. А у нас такие тут уже были. Поэтому рассказываем.
Вопрос хорошо было бы решать с того, как уравнения гидродинамики возникают из движения атомов. В теории мы могли бы отслеживать каждую молекулу жидкости, но их что-то дофига. Уравнения для потока мы знаем, для взаимодействия частиц тоже. И вот надо как-то свести вместе. Если что, где куча частиц становится потоком, примерно там и появляется время.
Почему так: Ньютон говорит, что время работает в обе стороны, потому что упругие столкновения шаров всегда можно отмотать назад, и время — просто координата.
А Больцман любит выдавливать зубную пасту из тюбика и просить Ньютона запихать её обратно. Он так показывает энтропию, то есть математическое описание необратимости. Это мера неопределённости, которая не даёт системе самой вернуться в предыдущее состояние.
Иерархия процессов:
— Законы Ньютона для N сталкивающихся частиц (микроскопический уровень).
— Кинетический предел → уравнение Больцмана (мезоскопический уровень).
— Гидродинамический предел → уравнения жидкости (макроскопический уровень, Эйлера и Навье-Стокса, на которых тоже немало народа полегло).
В работе придумали математику, которая не сильно ломается от количества частиц. Раньше мы ловили стек оверфло и всё. А теперь можем примерно прикинуть.
Тяжелее всего давался переход от Ньютона к Больцману, особенно, если надо больше пикосекунды. Прошлая работа частично решила эту проблему для ряда случаев. Там, где вы встречаете посреди формул слова "банально" (а они там часто встречаются) — это они как раз передают приветы всем теоретическим физикам до них и себе в прошлом.
А в этой работе они связывают все уровни.
Физикам внутри будет интересна концепция длинных связей и интервалов времени между столкновениями, математикам — эксцесс-функция. С ними смогли посчитать вероятности столкновений частиц точнее и сравнить разные сценарии. Плюс поверх этого всего положили алгоритм, который разрезает проблему большого количества столкновений на части и кластеризует.
И вот поскольку тут из миллиона Ньютонов выводят одного Больцмана, нашлась точка, где это работает. Это возникновение необратимости во времени вблизи равновесия. Представьте, что вы кидаете мешок с миллионом игральных кубиков. Каждый из них отдельно можно рассчитать, и можно сказать, что его движение обратимо. Но когда их такая куча, то возникает очень много шума в системе, и эта случайность настолько сильно взаимозависима (там чуть ли не каждый влияет на каждого в каждый момент), что просчитать всё это становится сложно. Хотя каждый отдельный кубик подчиняется обратимым законам, статистическое поведение огромного количества кубиков приводит к необратимости. Хаос и случайность на макроскопическом уровне создают направление времени, хотя на микроскопическом уровне её нет. Так вот тут показывают, когда куча отдельных кубиков превращается в мешок, который можно обработать только статистически, но не рассчитать в той симуляции, где мы живём )
Напоминаем, что такие работы следует употреблять с особой осторожностью, но красиво же!
За наводку спасибо @x7CFE
--
Вступайте в ряды Фурье!Двухмерный ёж причёсывается в любом направлении. Трёхмерный ёж принципиально не причёсывается.
А откуда вы знаете, что вы не в матрице?
Давайте разбираться, как мозг отличает реальность от фантазии. Например, воспоминания о ярком сне от обычных воспоминаний.
Случаи, когда мы путаем воображаемое с реальным случаются гораздо чаще, чем галлюцинации, и их сложнее исправить. Потому что сложно проверить. И они почти незаметны.
Первая работа:
— Воспоминания о реальных событиях ярче, в них больше деталей о звуках, цветах, запахах. Они лучше привязаны ко времени и месту. Вы можете сказать, как вы попали в это место) Там больше деталей, чем вам нужно для сюжета.
— Вымышленные воспоминания — там больше когнитивных операций. Вы можете смутно помнить, как вы пришли к мысли, как рассуждали или старались что-то вообразить.
При этом:
— Запомненная (пережитая) информация лучше хранится в памяти, чем выдуманная. Это проверили, давая задачу либо прочитать пару слов (например, «быстрый — скорый»), либо сгенерировать второе слово по правилу (например, «быстрый — с____»). Люди сильно лучше запоминали слова, которые придумали сами. Больше усилия = чётче след.
— Людей просили несколько раз увидеть слово и несколько раз его вообразить. Потом их спрашивали, сколько раз они его видели. Оказалось, что чем чаще человек воображал слово, тем чаще ему казалось, что он его видел.
— В ещё одном эксперименте люди участвовали в «разговоре». Одни говорили слова, другие слушали. Оказалось, что говорящим было легче вспомнить, кто сказал какое слово (они легко отличали «своё слово» от «его слова»), чем слушателям (они путали, кто из двух собеседников что сказал). Отличать внутреннее от внешнего проще, чем сравнивать два внешних.
— Испытуемые точнее вспоминали место увиденных реально картинок, чем тех, которые они вообразили. Выдуманный голос запоминается хуже реального.
— Когда люди не были уверены, видели ли они слово или придумали, они чаще склонялись к варианту «я его видел». Это интересная проверка на «Если бы это была моя мысль, я бы запомнил, как её думал».
Итак, если вы обдумываете процесс выбора молока — это матрица. Если вы стоите и щупаете пакет, а он не такой холодный, как вы ждали — это тоже матрица. Только лучше сделана.
Проблема в том, что быстрая проверка не всегда помогает. Тогда люди начинают думать. Чем это заканчивается, мы с вами тут все прекрасно знаем.
В другой работе людям давали делать что-то, представлять что-то и потом обдумывать или много раз рассказывать про то, что они сделали или выдумали.
— Мы помним не событие в принципе, а то, каким оно нам кажется.
— Если человека заставляли рассказывать выдуманное событие с акцентом на сенсорику (что он чувствовал), то событие кажется более настоящим.
— Если рассказывать про настоящее событие без сенсорики, то оно постепенно размывается.
— Если о событии не думать, его ясность со временем падает.
— Если вы постоянно думаете о своих чувствах по поводу какого-то события, вы можете "размыть" границу между тем, что произошло на самом деле, и тем, что вы себе вообразили.
— Воображаемые воспоминания угасают гораздо быстрее.
Вероятно, наш мозг использует скорость угасания как подсказку.
В третьей работе нужно было вспомнить что-то и придумать что-то, рассказать а потом доказать реальность воспоминания.
— Испытуемые ссылались на характеристики самого воспоминания (43%): "Я четко помню, как выглядел кабинет врача", "Я помню, что я чувствовал".
— Поддерживающие воспоминания или доказательства (38%): "Я помню, как мы это планировали", "У меня остались фотографии", "Мы потом это обсуждали".
— Когда нужно было доказать вымышленность использовали логику (56%): "Я был слишком мал, чтобы водить машину", "Такое просто не могло случиться в реальности".
И провели опыт с детьми. До 9 лет они очень хреново отличают выдуманное от реального, поэтому если они что-то ярко представляют, то могут так же ярко и запомнить. Способность мониторить реальность развивается постепенно. Детям верить нельзя.
У всего этого есть смешное следствие, что мы часто принимаем чужие идеи за свои, но про это будет отдельное исследование.
--
Вступайте в ряды Фурье!Вступайте в ряды Фурье!
Обзор квантовой биологии.
Основное:
— Пришли физики, потрогали животных, птиц и растения и сказали, что они слишком тёплые, сырые и шумные. Омерзительно. Но биологи их не отпускали. Они их слишком долго ждали. Показали ещё грибы.
— Потом физики присмотрелись, немного освоились и сказали, что норм. Работать можно. Некоторые процессы происходят за пикосекунды и на нанометрах, за такое короткое время шум почти не сказывается.
— Потом поковырялись ещё и оказалось, что шумная среда (например, вибрации молекул) может не только разрушать квантовые эффекты, а наоборот, поддерживать их или даже усиливать.
Три главных примера, где квантовые эффекты важны:
— Фотосинтез. Фотон поглощается специальными молекулами (например, хлорофиллом) и превращается в энергетический пакет. Этот пакет должен очень быстро и эффективно добраться до реакционного центра, где его энергия будет использована. Раньше думали, что энергия прыгает по молекулам случайным образом. Квантовая идея в том, что энергия может двигаться как волна, одновременно по нескольким путям, а вибрации окружающих молекул белка могут помогать этой волне двигаться быстрее и преодолевать энергетические барьеры, как бы подталкивая энергию в нужном направлении. Оказывается, небольшой уровень шума от вибраций даже лучше, чем полное его отсутствие или слишком сильный шум. Это транспорт, усиленный средой. Но по вторникам тоже норм работает. А растения собирают пакеты с пакетами.
— Как птицы чувствуют магнитное поле Земли для навигации. В глазах птиц есть специальные белки-криптохромы. Когда на них попадает свет, образуется пара молекул с неспаренными электронами (радикальная пара). Слабое магнитное поле Земли влияет на формирование этой пары, а это влияет на химическую реакцию. Птица, по сути, чувствует направление магнитного поля по количеству продуктов реакции.
— Чтобынюхать. Старая теория, где молекула запаха подходит к рецептору как ключ к замку не всё объясняет. Квантовая идея — рецепторы могут распознавать не только форму молекулы запаха, но и то, как она вибрирует. Когда молекула запаха связывается с рецептором, электроны в рецепторе могут совершить квантовый прыжок. Этот прыжок будет более вероятен, если частота вибраций молекулы запаха совпадает с определенной энергетической разницей в рецепторе. Про это мы чуть позже ещё расскажем, только надо ведро найти.
И дальше ещё выяснилось, что белки — это не просто каркас. Они управляют квантовыми процессами, располагая молекулы в нужном месте, создавая правильное локальное окружение и даже встраивая (точнее, яростно впихивая) молекулы с нужными вибрационными свойствами в труднодоступные места.
Физики поняли, что миллионы лет эволюции ушли не только на зубы и хвост, но и на микроуровень, где отбиралсь те структуры, которые эффективно используют квантовые эффекты. И там прям лютые наномашины.
В общем, физики долго удивлялись и радовались, а потом привычно попросили больше денег.
Поздравляем, теперь вы разбираетесь в квантовой биологии. Продолжение попозже.
--
Вступайте в ряды Фурье!Пчёлы — это жидкие шестерёнки растения!
Раньше были только отдельные слова. Потом появился конструктор, и вот это всё изменило.
Сегодня у нас работа "Как мог эволюционировать язык?"
Если очень упрощать, всё дело в одной-единственной суперспособности уточнять смыслы сложением слов.
Можно взять две любые детальки (два слова, например, "кот" и "спит") и соединить их в одну конструкцию ("кот спит"). А потом можно взять эту конструкцию ("кот спит") и прицепить к ней ещё одну детальку (например, "рыжий") — получится "рыжий кот спит".
До этого у людей не было настоящего языка. Может, отдельные звуки-сигналы, как у животных, но не было возможности строить из них сложные мысли. И особенно никаких вариантов на абстрактные мысли — а они очень важны для передачи знаний. Потому что тяжело охотиться на крокодила в теории. Как только появился этот конструктор, люди смогли начать сложно думать, планировать, делиться сложными идеями. В итоге вот вы сидите и деградируете в соцсетях, читая наш канал. Хотя могли бы охотиться на крокодилов.
У всех людей механизм одинаковый. Поэтому любой ребёнок из любой страны может выучить любой язык.
То есть язык – это не куча слов, а особый способ их соединять. Можно собрать язык из 3 слов, и всё равно он сможет передать все смыслы. Просто получится дофига длинно, что мы отлично знаем по той же токипоне.
Операция соединения смыслов по данной работе и стала основой всего. Берём два элемента, например, "ручка" и "яблоко" и соединяем в ручкояблоко. Ну или кошку и дракона и соединяем в кошкодракона — шиншиллу 龍貓. Можно добавить "еда", и получится, что либо кошкодракон вкусный, либо что кошкодракон ест. В целом, одной этой операции достаточно, чтобы построить полный язык.
Язык появился примерно 70 – 100 тысяч лет назад. Это довольно поздно, если учесть, что анатомически современные люди (Homo sapiens) появились около 200 тысяч лет назад. В общем, первые 100 тысяч они просто мычали друг на друга и показывали разные пальцы.
Гипотеза: скорее всего, это было не постепенное развитие, а некое "озарение", возможно, связанное с небольшой генетической мутацией. С тех пор, как эта способность появилась, она принципиально не менялась. Нет более развитых или менее развитых языковых способностей у разных групп людей. Это указывает на единый и относительно недавний источник.
Авторы говорят, что у животных нет систем, которые бы демонстрировали такую же иерархическую структуру. Песни птиц могут быть сложными, но это не то же самое. Обезьяны, наши ближайшие родственники, не показывают способностей к такой комбинаторике.
Но, как мы знаем, есть более свежее исследование, что шимпанзе умеют в комбинаторику.
Эволюционно ещё покопали:
— Подъязычная кость (важна для речи) — у неандертальцев она была похожа на нашу. Но способность издавать сигнальные звуки – это не то же самое, что иметь систему языка.
— Размер мозга или его слепки: не дают прямой информации о наличии языка. Может, надо было думать, как долбить лодку или запоминать, где фрукты.
— Ген FOXP2: связан с речевыми навыками, но это не "ген языка". Он лишь один из многих, необходимых для нормальной речи.
— По-настоящему символические предметы (украшения, гравировки), которые могут указывать на символическое мышление (а значит, и язык), появляются как раз около 100 тысяч лет назад, то есть после появления анатомически современных людей, но до большого культурного скачка.
В общем, именно так появились человеконенавистничество, рентгеноэлектрокардиография, водогрязеторфопарафинолечение и тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридин. Кстати, если вы встретите публичную оферту с этими или подобными словами, то знайте, что её писал один из авторов канала )
--
Вступайте в ряды Фурье!— Маш, принеси этим трём недоумкам кофе!
— Не трём, а двум. Я переводчик!
Суббота, день упоротых вопросов!
Итак, в Фаллауте есть GECK, набор колониста для постъядерной пустоши. С помощью него можно построить рай — ну или хотя бы стабильное поселение.
В зависимости от версии Fallout и толкования сеттинга, внутри, вероятно, находятся:
1. Компактный и мощный источник энергии, часто описываемый как реактор холодного синтеза. Может помочь запитать само устройство и поселение на несколько лет.
2. Широкий набор семян генетически модифицированных растений, устойчивых к радиации и способных расти на бедной почве. Возможно, также эмбрионы некоторых полезных животных или насекомых (например, пчел для опыления).
3. Устройство для очистки воды.
4. Репликатор материи или нано-ассемблер. Считается, что ГЭКК может создавать базовые инструменты, строительные материалы и даже простые конструкции из окружающего материала или из заложенного сырья.
5. База данных и обучающие материалы — голодиски или другие носители с информацией по сельскому хозяйству, строительству, медицине, основам общества и т.д.
Давайте предположим, что у нас есть чемодан на 30 килограмм, самые современные технологии в нашем мире, и нам нужно собрать такой же набор для создания плодородного рая. Что мы тогда положим внутрь?
Предположительно:
— Вместо реактора можно взять плёнку из солнечных панелей высокой эффективности и переходники — 4 кг
— Негибридные семена зерновых, бобовых, овощей, технических культур, кормовых, лекарственных трав, деревьев и кустов — 3 кг
— Планшет или пару + водостойкую книгу с базой знаний, обучалками и инструкциями (медицина, сельское хозяйство, физика, химия, софт для проектирования, карты и так далее) — 4 кг
— Комплект связи — 1,5 кг
— Мультитул — 0,5 кг
— Микроскоп + медицинский набор — 4 кг
— Всё тот же водяной фильтр — 2 кг
— Запчасти для 3D-принтера и набор филамента — 3 кг
— Возможно, ещё какие-то инструменты для металлобработки — 1 кг
— Сам чемодан — 1 кг
Остаётся ещё 6 кг. Берём что-то ещё, выкидываем что-то и кладём другое вместо него? Напихиваем внутрь ещё семян и филамента и не выпендриваемся? Вместо планшетов кладём телефоны?
Как бы сейчас, исходя из реалистичных технологий, мы бы его собирали?
UPD, предложения:
— Двигатель Стирлинга и фольга вместо панелей
— Больше лекарств (+1-2 кг)
— На борт чемодана нанести измерительную шкалу
— Дозиметр
— Весы
— Источник огня (пьезо или лупа)
--
Вступайте в ряды Фурье!Вот динозавры не написали такой пост, и это коррелирует с тем, что их постапокалипсис — наш мир.
Ложные новости распространяются быстрее настоящих. Это базовое свойство социальной среды.
В работе проанализировали каскады слухов в Свитере с его основания в 2006 году до 2017 года.
Ложь распространяется значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда. Это работает для всех категорий информации.
Ложь доходила до глубины в 10 пересылок примерно в 20 раз быстрее, чем правда.
Распространители были менее активны в соцсети, чем обычные пользователи.
— Ложные новости оказались более новыми (уникальными или неожиданными), чем правдивые. Новая информация привлекает внимание и поощряет распространение.
— Ложные новости вызывали больше удивления (подтверждает гипотезу о новизне) и отвращения.
— Правдивые новости вызывали больше грусти, предвкушения, радости и доверия.
— Вопреки распространенному мнению, боты ускоряли распространение как правдивых, так и ложных новостей примерно одинаково. Когда ботов удалили из анализа, основные выводы не изменились: ложь все равно распространялась активнее. Люди, а не роботы, более склонны распространять ложь.
В работу попало то, что можно было проверить на реалистичность (6 независимых организаций давали оценку, она совпадала в 95% случаев), то есть примерно 126 тысяч новостей + созданные для слепого теста фальшивые новости. Для удаления ботов использовали два алгоритма, и они, без сомнения, верные. Поэтому мы, конечно, этой части по-джентельменски верим.
Как справедливо отмечает в комментариях @science_boy, новости на интересные и неинтересные не делили, а ложные, вероятно, интереснее.
Именно из этого исследования пошла маркировка контента типа "ОСТОРОЖНО, ЭТО ПОСТИТ ТОТ ЕЩЁ ЧЕРТИЛА".
Ну а у нас есть прекрасный пример искажения новости без искажения фактов. В этой новости РКН не поменял список матерных слов, то есть оставил всё, как было испокон веков. Но всё сделано ради заголовка — «Разрешил слово «жопа». А жопу никто не запрещал!
--
Вступайте в ряды Фурье!Электрон отказался от интервью
Мы тут ходим к бактериям меняться уже 10 тысяч лет.
Мы им сахар, они нам за это срут в еду.
Йогурт и кефир — это когда мы поменяли у бактерий сахар на молочные кислоты.
Им нужна энергия, они ломают сахар, а нам дают отходы производства. Называется ферментация.
Так получается йогурт, кефир, квашеная капуста, кимчи, сыр, вино и прочие ништяки. Всякие хлебушки на закваске, соевый соус и на десерт тухлая селёдка, акула и хорошо настоявшаяся банка с анчоусами.
Ещё у бактерий можно выменять сахар на спирт (Zymomonas mobilis), это будет самогон или пиво, но чаще за таким к грибам — дрожжам.
Ещё молочную кислоту можно поменять на пропионовую кислоту и углекислоту. Это дырки в сыре, если что.
Есть и другие сложные биржевые сделки, но изначально еду так просто консервировали.
Вот мета:
— Ферментация расщепляет сложные углеводы и белки, это легче для переваривания. В сое становится меньше веществ, мешающих усвоению белка.
— Образуются всякие полезные ништяки. Например, витамин B и антиоксиданты. Иногда экзополисахариды — комбикорм для наших бактерий.
— Появляются новые цепочки пептидов, которые что-то делают, что изначальная еда не могла. Про это ниже.
— Меняется соотношение разных видов бактерий в кишечнике. В основном за счёт того, что растёт совместимость полученного продукта с нашей биосистемой и падает со всякими не нашими.
— Готовые брикеты короткоцепочечных жирных кислот — часть еды за нас уже переварили, полезно.
— Обогащение генома наших бактерий — в той же матрице сыра доезжают образцы кода, которые наши дербанят и встраивают, вероятно, горизонтальным переносом. В сыре приезжают пакеты обновления, сталбыть.
Мораль: есть можно. Дальше непонятно.
Это связь между ожирением у корейцев и поеданием кимчи (это острая квашеная капуста). До этого проверяли на животных, и оказалось, что бактерии из кимчи помогают бороться с лишним весом. Тут взяли параметры 115 тысяч взрослых корейцев от 40 до 69 лет. Убрали всех серьёзно больных.
Жирными считали с ИМТ 25 и выше (в Азии с этим жёстко, да), если живот больше 90 см у мужчин, у женщин ≥85 см.
Одна доза кимчи — 50 грамм сухой и 95 грамм водянистой.
— 1-3 порции в день — минус 11% шансов ожиреть.
— 3-5 порций в день — минус 10%.
— Больше 5 порций — снова жиреем! Если что, там дофига соли, а соль они заедают рисом.
— Редька чуть лучше работает на похудение в области живота, пекинская капуста чуть лучше для ИМТ мужиков.
Гипотезы: много молочнокислых бактерий от брожения. Другие исследования показывали, что эти бактерии могут помогать снижать вес и жир. В кимчи добавляют чеснок, лук, имбирь, красный перец — они тоже могут помогать бороться с ожирением (например, кверцетин из лука). +Кимчи с клетчаткой, которая полезна для пищеварения и может помогать насыщению.
Рекомендации: 2 порции пекинской капусты в день. Если вы кореец, конечно.
А вот про биогенные амины — когда бактерии откусывают кусочки от аминокислот. В небольших количествах наш организм обычно справляется с этими штуками, есть специальные ферменты, которые их обезвреживают.
Но если их много, происходят всякие головные боли, тахикардии, тошнота, сыпь. Например, пережрать ферментированную селёдку с высоким гистамином — к скомброидному отравлению, а сыр с тирамином — к "сырной реакции". Если прибухнуть напоследок, то алкоголь ещё и первым выбьет буферы биоактивных аминов, и привет.
Биоактивные амины есть во всех ферментированных продуктах. Уровень может сильно отличаться даже в одном и том же типе продукта. Например, один соевый соус может быть безопасным, а другой — содержать много биогенных аминов.
Термообработка не помогает.
Если исходные продукты не очень свежие, биогенных аминов будет образовываться больше. Потом условия производства.
В целом в работе просто жалуются и ноют. Стандартов на биогенные амины почти нет, только для гистамина в рыбе, тирамина в сыре и фенилэтиламина. Но самое важное — оказывается, кто охотится за первыми днями срока годности, всё-таки могут быть правы.
--
Вступайте в ряды Фурье!Восславим же брата Тостерона!
@vleon98 из велосипедного чата анонимно спросил про холодец:
"Холивар в сообществе на тему "полезен для суставов"/"это недоказуемая ересь" есть, а ссылок на адекватные публикации и всего, что вы обычно приводите по той или иной теме, нет. С надеждой на просвещение, спасибо:)"
Уважаемые велосипедисты, вот тут можно посмотреть, сколько научных работ пишут разные авторы по миру. За 2024-й год доля американских и китайских научных работ вместе была больше 60%. Мы на 18-м месте. А холодец в Америке, Китае, Англии, Сингапуре, Германии, Канаде, Южной Корее и так до 17-го места не готовят. Поэтому надо было искать не его самого, а компоненты.
Желирующий каркас холодца — это выварка костей крупного рогатого скота. Вы её знаете как желатин, он же коллаген. С кусочками хряща и кожи в бульон переходят гликозаминогликаны и аминокислоты.
200 г говяжьего холодца дают 6-10 г желатина, то есть сырого коллагена.
+10 г гидролизата коллагена давали 24 недели 147 спортсменам университета (из них 97 дошли до конца исследования). Измеряли только уровень боли в суставах. Относительное улучшение: примерно в 2 раза лучше плацебо.
Тут уже 250 человек с остеоартритом колена. 10 граммов гидролизата против плацебо давали 6 месяцев. Заодно следили за мясом в диете. Результат: боль в колене уменьшилась значительно сильнее, чем у тех, кто принимал пустышку. 75% в основной группе и 53% в плацебо-группе явно почувствовали сильный результат. Больше всего помогло тем, у кого повреждение сустава было более выраженным и тем, кто ел мало мяса. Что логично. Скованность в суставе не менялась, функциональность тоже, воспаление не проверяли.
Неденатурированный коллаген II типа из хрящей куриной грудки давали тем, у кого болят колени из-за артроза (износа сустава). Сравнивали с плацебо и глюкозамином и хондроитином, другой популярной добавкой для суставов. Выборка 191 человек, полгода.
Неденатурированный коллаген II работает лучше всего. Уменьшилась боль и скованность в суставе (блоки утром и после отдыха). Глюкозамин с хондроитином не особо отличился от пустышки. Все три средства переносились безопасно, особенно плацебо. Смотрели на маркеры воспаления и разрушения хряща в крови и суставной жидкости, но значительных различий между группами не было. Функциональная подвижность колена (насколько оно сгибается) существенно не изменилась ни в одной из групп.
Желатин + витамин C + нагрузка. Если связки и хрящи становятся здоровее и прочнее, это может снизить риск возникновения боли. Взяли 8 здоровых мужчин. Опрашивали словами, брали кровь и провели эксперимент с искусственными связками — сыворотку крови участников добавляли к специально выращенным в лаборатории связкам. После желатина (особенно по 15 грамм) в крови участников становилось значительно больше аминокислот, из которых строится коллаген. Когда эти лабораторные связки кормили сывороткой крови людей, они росли лучше.
Мораль: может быть полезно для профилактики травм и для ускорения восстановления тканей. Инженерные связки выдерживали большую нагрузку на разрыв и лучше сопротивлялись растяжению. На живых людях тот факт, что коллаген доезжал до связок, не доказали, вероятно, большая его часть должна была пойти на кости.
Костный бульон (это аналог разогретого холодца) даёт примерно 5 грамм коллагена с 300 миллилитров варева. Но гидролизаты немного эффективнее.
Возвращаемся к холодцу: в нём коллаген высокомолекулярный, то есть большими кусками. Внутри велосипедиста в ЖКТ он гидролизуется, но скорость и стабильность абсорбции ниже, чем у расщеплённого гидролизата из капсул.
Эффект наступает через 2-3 месяца; холодец же столько едят только упоротые фанаты. Плюс он солёный так-то и с пуринами. Короче, терапевтически холодец не очень действенная идея, потому что пока вы будете им лечить артроз, он же в таких количествах вызовет подагру и кучу других заболеваний ЖКТ. И ещё у вас вырастет печень. И станет большая-пребольшая.
Привет велосипедному чату!
--
Вступайте в ряды Фурье!Знаете, что общего у корсета, велосипедиста и винограда? Внутри косточки!
Принесли работу про то, что лично вы живёте в чёрной дыре.
Так что с добрым утром, мажоры!
Теория тут.Препринт есть вот тут.
Работа — гипотетическая идея, как это всё можно объяснить и прекратить очередной бардак. Ну или, по крайней мере, как нам сейчас это видится.
Итак, старая идея происхождения вселенной была в том, что наша вселенная появилась из одной супермаленькой и суперплотной точки. Если у вас есть сразу всё в одном месте и упаковано в точку — это называется сингулярностью.
Та точка долбанула по-большому. Потому что нефиг так плотно запихивать.
Откуда взялась эта точка — непонятно. Просто сразу была.
Новая идея — что Большой Взрыв — это не начало всего, а скорее медленное сжатие и потом быстрое расширение внутри гигантской черной дыры.
Возьмём облако вещества в материнской — другой, не нашей — вселенной. Оно предсказуемо сжалось под действием гравитации. Снаружи это и выглядело бы как образование очень массивной черной дыры.
По старым теориям (Пенроуз, привет), это сжатие должно было закончиться образованием сингулярности и всё.
Тут же говорят, что когда плотность становится невероятно большой, в дело вступает квантовый принцип исключения. Этот принцип (похожий на тот, что не дает всем электронам в атоме упасть на ядро и занять одно место) не позволяет частицам вещества сжаться до бесконечности. Этот принцип не даёт образоваться сингулярности. Вместо того чтобы сжаться в точку, вещество "отскакивает". Этот гравитационный отскок происходит внутри черной дыры.
Короче, есть закон мира, который не даёт положить слишком много вещей в одно место. Если же вдруг так сделать, вещи сильно разлетятся в стороны, что знакомо вам по некоторым спидранам игр.
Короче, примерно так и случилось. Всё и сразу попытались положить в одну точку, и это всё долбануло так, что мы восприняли это как Большой Взрыв!
Продолжаем читать работу. Сразу после такого гравитационного отскока вещество переходит в особое состояние, когда давление становится отрицательным. Это состояние вызывает экспоненциальное расширение. Мы что-то такое видели. Вселенная с нашей точки зрения тоже расширяется.
Почему это уменьшает бардак:
— Мы избавляемся от этой точки бесконечной плотности, где ломаются все представления о физике.
— Расширение и тёмная энергия не берутся из ниоткуда, а возникают естественным образом из самого процесса коллапса и отскока.
— Объяснение через ОТО и базовые принципы квантовой механики.
— Фальсифицируемо. Модель предсказывает, что наша Вселенная должна быть не идеально плоской, а иметь небольшую положительную пространственную кривизну. Будущие телескопы, вроде Евклида, смогут это измерить. Есть намёки. Можно объяснить немного аномалий в реликтовом излучении.
Получается модель "Вселенная в черной дыре", где мы — это внутренность гигантской черной дыры.
Хорошего вам дня!
За находку спасибо @akilaydin (вот его канал) и @jitbit (а вот его канал).
--
Вступайте в ряды Фурье!В дешёвых учебниках по математическому анализу вместо натуральных логарифмов используются логарифмы, идентичные натуральным.
Короче, тут нас спросили, что лучше выращивать в условиях ядерного постапокалипсиса. Чтобы был такой злак, чтобы и радионуклиды не накапливал, и выживал хорошо, и вообще.
И знаете, есть научные работы! То есть этот вопрос на полном серьёзе изучали. По большей части на пространстве СССР, потому что есть Чернобыль, где рядом можно много чего измерить.
Короткий ответ — злаки не надо, выращивайте гречиху и ешьте гречку.
Если всё же надо злак, то берите рожь или просо.
Гречка — почти не накапливает цезий-137 (один из основных долгоживущих радионуклидов при авариях). Это связано с особенностями её корневой системы и метаболизма калия (а цезий как раз его химический аналог). Хорошо растёт на бедных почвах, не требует сложного ухода, короткая вегетация, много чего стерпит.
Рожь опасна по цезию, но накапливает меньше стронция-90, зимостойка, хорошо держит ионизирующее излучение. Просо — выбор только для засухи.
В этой работе через 30 лет определяли, как радиоактивные изотопы (в основном цезий-137, стронций-90 и америций-241), оставшиеся после аварии на Чернобыльской АЭС, распределяются в почве и как они попадают в растения и грибы на загрязненных территориях. Они изучали это в разных местах: в березовом лесу, на заброшенном поле, в сосновом лесу и в урочище Ясева гора.
Потом анализировали почву — не только по радиации, но и по тому, насколько она плодородна.
Определяли, насколько активно радионуклиды переходят из почвы в растения и накапливаются в них.
— Стронций-90 оказался самым непостоянным — его содержание в почве варьировалось сильнее всего, особенно в сосновом лесу. Это говорит о его большей подвижности. Вероятно, он продолжает высвобождаться из топливных частиц, оставшихся после аварии, и переходит в более доступные для растений формы.
— Цезий-137 распределен более равномерно. Его количество в основном уменьшается за счет естественного радиоактивного распада.
— Америций-241 по непостоянству находится где-то между. Его количество в почве продолжает расти (он образуется при распаде другого элемента – плутония-241), но перемещается он медленнее.
Рельеф местности не оказывал сильного влияния на то, как распределены радионуклиды. Важнее, видимо, мелкие неровности и структура почвы.
— Осока трясунковидная — чемпион по накоплению цезия-137. За ней идут пырей, мятлик луговой и вейник наземный.
— Чем хуже плодородие почвы (меньше гумуса, питательных веществ) и чем меньше в ней влаги, тем меньше цезия-137 накапливали травы.
— Калий и цезий похожи по своим химическим свойствам. Растениям нужен калий. Если калия в почве мало (как в зоне отчуждения), растения могут по ошибке активнее захватывать цезий. Стронций-90 похож на кальций.
— Хотя цезия-137 в почве было гораздо больше (до 9 раз), чем стронция-90, в березовом соке стронция-90 оказалось значительно больше. К концу сезона сокодвижения концентрация радионуклидов в нем возрастает. Не грызите берёзы в постапокалипсисы.
— Грибы. Масленок, польский гриб и зеленка — лидеры по накоплению радионуклидов, независимо от того, где они росли. Белый гриб и гриб-зонтик накапливали значительно меньше. Масленок мог накопить цезия-137 в 18-82 раза больше, чем зонтик, на одном и том же участке! По стронцию-90 разница 29-39 раз. Грибы тоже любят калий. Не покупайте закатки из зоны отчуждения.
Если вам интересно больше практики, то на основе исследований составили методичку "РУКОВОДСТВО по ведению агропромышленного производства в условиях радиоактивного загрязнения земель Республики Беларусь на 1997-2000 гг." Например, навоз и торф могут сильно снизить всасывание радионуклидов из почвы. Засунуть верхний слой почвы (6 см) на глубину 80 см тоже помогает на год отлично. Ещё источник — в 1995 выпустили сборник "Экологический статус загрязненных радионуклидами территорий (Тезисы докладов Международного рабочего совещания по Чернобыльской экологической исследовательской сети)". Там ещё и про звериков, кого лучше разводить.
--
Вступайте в ряды Фурье!Железные бутылочные крышки пока лучше не выбрасывайте
Кошку можно ловить на коробку!
Примерно так же эффективно, как глупых кенгуру на сумку.
Если коробка невкусная, то через некоторое время в ней начинает сидеть кошка.
Есть 3 причины:
— Во-первых, кошка любит грамотно оборудованные укрытия, и коробка для неё — самый надёжный предмет в мире.
— Во-вторых, у вас в квартире какой-то дикий дубак. Термонейтральная зона кошки — 30-38 °C, а у вас ниже 25. Коробка помогает не так быстро охлаждаться. В коробке не только уютно, но ещё и тепло. Особенно, если там гофрокартон, и он ещё сухой.
— В-третьих, кошки могут садиться даже в нарисованные коробки, потому что это их воображаемая коробка!
Теперь поехали по работам.
1. В голландский приют приехало 43 кошки. Половине дали двухэтажную коробку, половине — коврик-половик.
Каждый день оценивали уровень стресса по поведению, делали тест на приближение — смотрели, подойдёт ли кошка к человеку, записывали, где кошка находится и что делает.
Кошки-коробковладельцы испытывали значительно меньше стресса. И у них уровень стресса снижался с каждым днём, и даже через 2 недели был ниже. А вот у кошек с половиками уровень стресса немного рос за 2 недели.
Коробковладельцы чаще подходили к человеку и в целом вели себя более расслабленно, меньше времени тратили на то, чтобы бдить в напряжении. Коробковладельцы провели 77% своего времени в коробке или на коробке. Кошки с половиками пытались ими накрыться, но это не работало.
2. Про термонейтральную зону пруф в бумаге, но вот вторичная публикация, которая на него ссылается:
"Национальный исследовательский совет (NRC) предполагает, что термонейтральная зона для кошек составляет 30-38°C, что сравнительно высоко. Люди предпочитают работать и жить в диапазоне 18-25°C, собаки предпочитают диапазон 20-30°C. Это означает, что для многих кошек, особенно для чувствительных к температуре пород, таких как сиамские, совместное проживание в доме с людьми заставляет кошку чувствовать себя так, как мы, люди, чувствовали бы себя в помещении при 8°C – холодно и несчастно, а если еще и страдающей артритом, то часто с более высоким уровнем боли."
Сильно зависит от породы, подсказывает @IEOTG.
В общем, вы, вероятно, не очень хороший человек. С точки зрения кошки.
Термонейтральная зона — это когда не тратится энергия на охлаждение или догрев организма. Ищут по газообмену, когда он минимальный. У кошки проблема с большим интегралом по поверхности и малым объёмом, но шерсть немного выручает. Коробка выручает куда больше.
3. Тут решили собрать все, что они знают о том, как сделать жизнь кошек лучше. Если коротко, — много места бегать, отдельные лоток, место для еды и место для отдыха (кошки не любят жрать в своих коробках!), мало кошек на квадратный метр (10 квадратных метров на кошку дома, 1,86 в приюте), всякие штуки залезать (они любят смотреть на мир сверху вниз), место спрятаться, мягкий флис подстилкой, когтеточки, игрушки (лучше бегающие и с кормом внутри), трава и кошачья мята, окно, человек. Советуют иметь набор коробок в каждой ветклинике и гостинице для кошек.
4.Тут предлагали иллюзию коробки. Например, квадрат, нарисованный на полу. Или 4 угла из синей изоленты, которые как бы образуют квадрат по размеру кошки. Учёные предложили лишить личного времени своего кота в COVID и собрали кучу заинтересованных наблюдателей. 500 человек смотрели кошку.
Хозяин выкладывал на пол две разные фигуры из трех. Надевал темные очки (чтобы случайно не подсказать кошке взглядом что-то). Запускал кошку в комнату и 5 минут снимал на видео, что она будет делать. Эксперимент длился 6 дней.
— Нарисованный квадрат почти такой же крутой, как коробка
— Иллюзорный квадрат из углов почти так же крутой, как обычный квадрат
— Любая другая нарисованная на полу фигня — фигня.
Кошки любят воображаемое замкнутое пространство.
Так что у вас есть шанс нарисовать на полу квадрат и тоже сидеть смотреть кошку.
--
Вступайте в ряды Фурье!Забыл вчера кота покормить. Утром просыпаюсь, чем-то гремит на кухне. Наверное, готовит.
Суббота у нас теперь будет днём упоротых вопросов.
Давайте посчитаем, сколько времени потребовалось Йеннифэр, чтобы сформировать мнение про Фрингилью Виго.
У нас есть диалог:
— Не обязательна и не требуется. – Нильфгаардская чародейка повела глазами по залу. – Приязнь возникает либо в результате длительного процесса, либо спонтанно.
— То же самое и с неприязнью. – Йеннифэр раскрыла устрицу и проглотила содержимое вместе с морской водой. – Порой видишь человека всего за долю секунды перед тем, как он тебя ослепит, и уже не любишь.
— О, проблема неприязни го-о-ораздо сложнее, – прищурилась Фрингилья. – Допустим, кто-то, кого ты не распознаешь с вершины холма, на твоих глазах разрубает на куски твоего друга. Ты вообще не видишь кто, а уже не любишь.
— Бывает и так, – пожала плечами Йеннифэр. – Судьба временами выкидывает фортели.
Открываем работу 2006 года, где проверялось, сколько времени минимум надо показывать вам лицо человека, чтобы вы сформировали более-менее точное мнение о нём.
Оказывается, 1/10 долю секунды. Поскольку из работы В. Н. Панферова (под руководством А.А. Бодалева) мы знаем, что лицо узнаётся 0,03-0,04 секунды по верхней части, а до подбородка глаза доезжают уже на 0,1 секунду — это время сканирования лица.
В смысле, 0,1 секунды достаточно, чтобы разглядеть лицо и записать в какой-то промежуточный слой памяти, где с ним можно работать.
Но достаточно ли этого для мнения? В работе показывали испытуемым фотографии 66 лиц актеров с нейтральным выражением, без макияжа, бород и т.д. Дали спокойно оценить каждое лицо по разным чертам (привлекательность, симпатия, компетентность, надежность, агрессивность и так далее). Эти оценки стали эталоном.
Другой группе показывали те же самые лица на очень короткое время:
— 0,1 секунды
— 0,5 секунды
— 1 секунду
Сразу после показа лица на экране появлялся вопрос, например: "Этот человек компетентен?". Участники должны были быстро ответить "да" или "нет". Потом оценить уверенность в ответе.
Было 5 отдельных экспериментов: привлекательность, симпатия, компетентность, надежность и агрессивность.
Результаты:
— Оценки за 0,1 секунды очень сильно совпадали с эталонными оценками, которые давались без ограничения времени.
— Увеличение времени показа лица не приводило к значительному улучшению.
— При сдвиге от 0,1 к 0,5 секундам — находили больше отрицательных деталей. То есть лица казались менее привлекательными, менее приятными, менее надежными, менее компетентными и более агрессивными. Уверенность в своих суждениях росла.
— При сдвиге от 0,5 секунды к 1 секунде — чуть росла уверенность в оценках привлекательности и надёжности. Впечатления становились более нюансированными. Например, оценка агрессивности становилась независимой от оценок привлекательности и компетентности. То есть, человек мог казаться компетентным, но при этом агрессивным.
То есть стратегия такая:
— Общее впечатление хороший/плохой формируется после первого сканирования лица почти сразу
— Потом мы возвращаемся и проверяем разные риски
— Потом ещё раз возвращаемся посмотреть и проверяем уже детали
Ученые проверили, не сводятся ли все быстрые оценки просто к тому, насколько человек привлекателен. Оказалось, что даже если убрать влияние привлекательности, остальные оценки все равно оставались значимыми.
В общем, Йеннифэр было достаточно видеть Фрингилью 0,1 секунды. Дальше у неё было время обработать кэш визуальной памяти, детали про него вот здесь.
А на фотографии Клаудя Врубель (Klaudia Wrobel), которая должна была быть Йен в Ведьмаке-3 и даже попала в трейлер, но не дальше в игру. И три наших генерации по тому, как Йеннифэр, Фрингилья и Трисс описаны в книге.
Моргните два раза, если хотите узнать, сколько времени Геральту понадобилось, чтобы составить мнение о Фрингилье:
— Ни у кого от Яруги до Буины нет такой прелестной попки, как у тебя.
--
Вступайте в ряды Фурье!– На моем сигилле, – буркнул Золтан, обнажая меч, – выгравировано старинными краснолюдскими рунами древнейшее краснолюдское заклинание... «На погибель сукинсынам!»
@Steen8 спросил, можно ли жрать на ночь ЧТО-ТО.
Можно. Что-то!
Вот исследование про то, как мы c возрастом теряем мышцы, потому что они всё хуже и хуже используют белок из еды для восстановления и роста. Это анаболическая резистентность.
Подумали, что будет круто давать белок пожилым прямо перед сном.
Взяли 48 здоровых дедов в среднем 72 лет. Поделили на 4 группы, перед сном давали напиток:
— Крашеная вода.
— 20 граммов казеина (это медленно усваиваемый белок, например, из творога).
— 20 граммов казеина + 1,5 грамма лейцина (лейцин — аминокислота, которая стимулирует рост мышц).
— 40 граммов казеинового белка.
Белок разметили изотопными трейсерами, чтобы потом посмотреть, куда он попадёт в организме. В смысле, это нерадиоактивные изотопы прямо в структуре молекул, чтобы молекулы отличались от обычных. Их было видно на анализах крови и при биопсии мышц. А биопсию делали часто, 72-летних дедов буквально ощипывали )
Результаты:
— Белок, съеденный перед сном, хорошо переваривался и всасывался в кровь в течение всей ночи.
— 40 г работают лучше. 20 граммов белка (даже с добавкой лейцина) не дали такого явного увеличения скорости построения мышц.
— 40 г казеина усваивается на 53% за ночь, аминокислоты действительно используются для синтеза мышечного белка, и синтез вырос на 33% по сравнению с плацебо.
Это простой и практичный способ помочь пожилым людям бороться с потерей мышечной массы. Авторы думают, что надо выписывать это всем после тестов. Порция белка (творога или специального протеинового коктейля) перед сном может быть хорошей идеей.
А тут разбирается миф про то, что жрать на ночь вредно. Миф на самом деле не миф, а основан на том, что люди, которые едят много ночью чаще набирают лишний вес, у них проблемы с сахаром и т.п. Ночью организм хуже переваривает еду и съеденное может легче отложиться в жир. Еда на ночь может хуже насыщать, и от этого днём хочется жрать больше.
Но оказалось, что большая часть эффектов связана скорее с большими порциями смешанной калорийной еды. А вот если съесть что-то небольшое и низкокалорийное (например, около 150 калорий) или какой-то один тип питательных веществ (например, только белок), то всё может быть иначе.
Итого:
— Небольшая порция белка, это вы уже знаете
— Даже небольшой перекус (белковый или углеводный) может немного ускорить обмен веществ на следующее утро.
— Для людей с лишним весом: если заменить привычные вечерние "вредности" на небольшой перекус, это норм.
— Если женщины с лишним весом ели небольшой белковый или углеводный перекус на ночь (без физической нагрузки), у них немного ухудшалась чувствительность к инсулину утром (это не очень хорошо). Но если такой же перекус на ночь сочетался с регулярными тренировками, то этот негативный эффект исчезал. Более того, у тех, кто ел белок на ночь и тренировался, улучшались показатели здоровья сердца и сосудов (например, снижалось давление).
Пицца на ночь — зло. 150 ккал творога — норм. Если параллельно заняться спортом, вы великолепны.
Вот решили выяснить, как еда или питье прямо перед сном влияют на то, как долго мы спим и просыпаемся ли мы посреди ночи. Сразу: рецензирован материал хреново.
Взяли данные из опроса ATUS, там куча людей с 2003 по 2018 подробно записывали, что они делали в течение 24 часов, включая когда они ели, пили и спали. 124 тысячи человек старше 15 лет, Америка.
— Если люди ели или пили меньше чем за час до сна, они в среднем спали дольше. Женщины на 35 минут, мужчины на 25 минут.
— Те же самые люди, которые ели или пили прямо перед сном, также значительно чаще просыпались ночью и бодрствовали более 30 минут. Женщины в 2 раза чаще. Мужчины в 2,6 раз чаще.
— За 2-3 часа до сна — вероятность спать слишком мало снижалась. Вероятность спать слишком много снижалась. Вероятность просыпаться ночью тоже снижалась.
— Ещё лучше есть 4-6 часов до сна.
Непонятно, почему. Может, сон становится беспокойным, и организм добирает его нормальным потом. Ну и есть шансы на туалет ночью.
--
Вступайте в ряды Фурье!Колобок — это метафора цикличности бытия и неизбежности экзистенциального поглощения.
Если вы работали с LLM, то знаете, как резко и смачно они тупеют от больших командных окон. Продолбать что угодно в промпте — легко. Забыть кусок текста — легко. Большая кодовая база? Забудьте. На этом, кстати, основаны обходы цензуры, когда маленькая цензурирующая модель перегружается огромным запросом, а большая основная его всё же делает.
Виноват механизм внимания — один из столпов их силы "думать". И вот предложили архитектуру, где можно без него. Специально для огромных задач.
Публикация вот.
Предлагают выкинуть внимание. Но не до конца.
Основа трансформера — механизм самовнимания. Это когда каждое слово в тексте смотрит на все остальные слова, чтобы понять контекст.
Это как создание нейронных связей между токенами. Очень круто, сильно, мощно, но требует огромных вычислений.
Удвоили длину текста — получили стек оверфло.
Командное окно Gemini сейчас 1 миллион токенов (по запросу 2), и этого всё равно мало для настоящих задач. Например, переписывания "Войны и мира". Хотя настоящие задачи как-то так все про войну, без мира.
Вместо модели слово-к-слову тут другие подходы:
— Разрезание на куски (например, по 2048 слов). Образуется кластер, который считается внутри себя и создаёт нейронные связи с другими кластерами. Привет, "Жемчужины программирования", привет, Бентли.
— Блоки на основе моделей пространства состояний (SSM) — внутри кусков блоки обрабатывают слова. Это как очень умные свёртки. По сути, это фильтр того, какие нейронные сети строить. Эти операции работают гораздо быстрее, чем внимание, почти линейно по отношению к длине куска.
— Multi-Resolution Convolution layers — внутри каждого куска после SSM есть свёрточные слои с разным шагом. Это позволяет модели улавливать локальные закономерности на разных уровнях детализации — от связей между соседними словами до связей между словами, стоящими чуть дальше друг от друга внутри куска. То есть каждый кластер состоит из кластеров тоже.
— Рекуррентный наблюдатель — снаружи всего этого сидит чудо с механизмом внимания. Ещё одна лёгкая модель, которая умеет хранить общую нить и передавать информацию от одного куска к другому (это, например, GRU или LSTM). Он получает сводку (эмбед) текущего обработанного куска и обновляет своё внутреннее глобальное состояние, передавая его следующему куску. Это помогает поддерживать связность по всему длинному тексту.
— Внешняя память с поиском — для каждого обработанного куска создаётся его компактное представление. Эти представления сохраняются во внешней базе данных памяти. То есть такие краткие пересказы, что там. Когда модель обрабатывает новый кусок, она может сделать запрос к этой памяти, чтобы найти представления наиболее похожих или релевантных прошлых кусков. Извлечённая информация затем добавляется к текущему куску, обогащая его контекстом из далёкого прошлого без необходимости пересчитывать всё заново. Это не вводит квадратичных операций.
Это не полное выкидывание внимания, а его ограничение. Внимание есть у рекуррентного наблюдателя, но оно работает на более высоком уровне абстракции, что дешевле. Можно сказать, что это продвинутый RAG + иерархический процессинг.
Эта хтонь должна работать с окололинейным ростом сложности. Начиная с определённого объёма она лучше других трансформеров в т.ч. разреженных (BigBird, Longformer), с кэшем (Transformer-XL) и известных не-трансформ-подходов вроде извлекающих моделей (REALM, RAG), не-внимательных моделей (RNN, CNN, чистых SSM типа S4, Mamba).
Для чего нужно:
— Вычислять смыслы из большого куска информации, например, всей вашей личной переписки, а то задолбались уже взаимосвязи по чатам искать;
— Отвечать на вопросы по большому набору документации;
— Работать с большой кодовой базой;
— Ну и там ещё что-то придумается.
Короче, они убрали связь токен-к-токену и этим прошли квадратичный барьер обычного внимания. Этой архитектурой можно находить всё важное в блоке очень пристально, а потом отдавать его внимательным LLM.
--
Вступайте в ряды Фурье!Новая модель настолько не-внимательна, что когда ей рассказывают анекдот №371, она смеётся только через три кластера.
