У нас тут попытка создать руководство по оценке сознания у искусственного интеллекта. К точности есть куча вопросов, но разбираем, что там.
Раньше использовалось 3 подхода:
1) Тест Тьюринга (его проходили даже тупые до-LLM и не проходили некоторые люди)
2) "По ощущениям, надо оценивать так"
3) "Всё равно ты так не сможешь, псина... Ой, смог, ну сейчас посложнее придумаем!"
Мы не можем подойти к нейросетке и спросить:
— Сознание есть? А если найду?!
Но можем взять лучшие научные теории о том, как сознание работает в человеческом мозге, и посмотреть, есть ли что-то похожее в архитектуре современных ИИ.
Ладно, сразу вывод: нет, сейчас ни одна из существующих систем (включая большие языковые модели вроде ChatGPT) не является сознательной. При этом с технологической точки зрения, нет никаких непреодолимых препятствий для создания сознательного ИИ.
Критерии:
1) Вычислительный функционализм. Неважно, из чего сделан мозг, хоть из мяса. Важно, какие вычисления он производит. Никакой магии, просто покажите те же результаты, что при сознательном опыте.
2) Но при этом важно, не что оно делает, а как. Современные LLM — имитаторы.
3) Поскольку это два взаимоисключающих пункта, давайте вместо того чтобы изобретать новые критерии, берём уже существующие модели, проверенные на людях, и пытаемся найти у моделей.
Теория глобального рабочего пространства — в мозге есть много бессознательных специализированных модулей, которые работают параллельно. Например, один модуль распознаёт цвета, другой — формы, третий отвечает за слух — микросервисы, короче. Сознание возникает, когда какая-то важная информация выигрывает конкуренцию за внимание и попадает в глобальное рабочее пространство. Как только информация оказалась на этой сцене, она становится доступна всем остальным модулям. Они могут её использовать для планирования, запоминания, речи и т.д. Этот процесс трансляции на всех и есть сознательный опыт.
Теория рекуррентной обработки — прошлая теория неправа, и для сознания не нужны сложные когнитивные функции. Сознание возникает прямо в сенсорных областях мозга. Когда вы видите яблоко, сигнал сначала идет "вперед" по иерархии зрительной коры (от простых черт к сложным). Это бессознательный процесс. Сознание включается, когда сигнал начинает идти обратно — от высших областей к низшим. Эта циклическая обработка позволяет связать все признаки (цвет, форму, текстуру) в единый образ.
Теории высшего порядка утверждают, что для того, чтобы переживание стало сознательным, недостаточно просто иметь это переживание (например, зрительный образ красного яблока). Система должна также иметь представление о том, что у неё есть это переживание. "Да, это реальное восприятие, а не шум или воображение". Чтобы системе вообще понадобилось отличать реальность от шума, у неё должны быть разные источники активации (например, реальные сенсорные данные, воображение, внутренний шум). Потом должен быть механизм, который отслеживает и различает надежные перцептивные представления от ненадежных.
Плюс теория схемы внимания, предиктивное кодирование (мозг — это машина предсказаний), агентность и воплощение.
В итоге просто собираем все критерии и смотрим, что получилось для трансформеров и более продвинутых архитектур:
— LLM-трансформеры — сразу идут лесом.
— Perceiver (свёртки трансформеров + обрабатывающий штаб) — ближе к сознанию.
— PaLM-E, "виртуальная крыса" — учатся на обратной связи и могут строить модели своего тела, но всё равно пока слишком простые.
Дальше авторы говорят, что надо всё проверять на такие критерии, а то вдруг создадим сознательное существо, способное страдать, но не признаем этого. Ну или мы начнем приписывать сознание системам, у которых его нет. Найдутся упоротые активисты, которые будут тратить огромные ресурсы на защиту "прав" не-сознательных ботов, хотя вот же есть коровы.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Как называют человека, который обычно тусуется с музыкантами?
— Барабанщик!
Конкретно вы — набор микросервисов. В смысле, есть сильная гипотеза, что сознание — это набор отдельно взятых обработчиков-агентов, которые между собой взаимодействуют либо в общем рабочем пространстве, либо вообще в сенсорном поле.
Поэтому самое время достать старую работу Каррутерса про то, что человеческий язык — ключевой инструмент нашего мышления, который позволяет нам думать о сложных вещах. Он объединяет информацию из разных специализированных модулей нашего мозга.
Начинается с мифов:
— "Мышление без языка невозможно" — сразу опровергается, очень даже возможно, потому что животные и младенцы очевидно способны мыслить, хотя и не владеют языком.
— "Язык — это канал для передачи мыслей". По этой гипотезе мысль полностью формируется где-то в глубинах мозга на некоем внутреннем языке представлений, а локальный язык (русский, английский или токипона) нужен только для передачи другим на фронте.
В работе предлагается воспринимать язык как удобную шину данных для общения микросервисов.
Примеры микросервисов:
— Физика мира: как движутся объекты, что будет, если что-то уронить или толкнуть.
— Биология для идиотов: модуль отличает живое от неживого, понимает базовые принципы роста, родства и т.д.
— Геометрия (миникарта) — отвечает за ориентацию в пространстве, понимание форм, углов, расстояний.
— Социальный модуль — позволяет нам понимать намерения, желания и убеждения других людей.
Эти модули узкоспециализированы, но работают изолированно. Они не могут легко обмениваться информацией друг с другом. Языковой же модуль способен принимать выходные данные от разных модулей и собирать их в одно осмысленное предложение.
Представьте, что вам нужно найти предмет в прямоугольной комнате с одной синей стеной.
Миникарта:
— Предмет в углу, где слева длинная стена, а справа — короткая.
Распознавание объектов:
— Рядом с предметом есть что-то синее.
И всё, приехали. Один другому информацию передать не может. Эти два потока информации сложно объединить в одну цельную мысль. Именно язык позволяет построить представление: "Предмет находится слева от синей стены". Получается абстрактный синтаксический уровень, на котором мысль уже структурирована, но ещё не озвучена.
Язык не просто однократно объединяет информацию, а запускает целые циклы мышления.
1. Разные модули мозга выдают: "длинная стена", "синий цвет", "собака".
2. Языковой модуль собирает это в единое предложение: "Собака у длинной синей стены".
3. Внутренний рассказчик голосом из Baldur's Gate: "Собака лежала прямо у синей стены".
4. Модули получают это на вход.
5. Новый цикл: на основе новой информации модули могут дать новые выводы.
6. Языковой модуль собирает это снова.
7. Ваш внутренний голос снова торжественно и эпично изображает рассказчика: "Голодный взгляд вашего верного пса пронзает душу. Настало время кормить зверя."
Именно этот циклический процесс, когда спросил себя — сам ответил — на основе ответа задал новый вопрос — и есть основа мышления по этой теории.
Звучит круто, но надо как-то доказать, правильно? Есть эксперименты группы Элизабет Спелк и Линды Хермер-Васкес, как раз когда надо было искать всякие штуки у синих стен.
— Если их отвлекать во время разных задач, то они делают и поиск с кучей условий, и всякие вещи вроде отстукивания ритма, хуже.
— Если их просить повторять какую-то фразу, ритм они стучат хорошо, а вот ищут плохо.
В опыте это доказывает, что именно языковой ресурс критически важен для объединения информации из модулей геометрии и цвета.
Критики (а они отписались в журнале прямо под публикацией), конечно, докопались до последний части и предложили модель, что язык — это не шина, а центр управления, то есть способ управлять собственными мыслительными процессами, направлять внимание, активировать нужные нейронные сети.
Открыть и посмотреть исходник человека, понятное дело, пока не получилось. Ценность таких работ — они дают модели, и можно пытаться понять, соответствует им наблюдаемое поведение пациентов или нет.
Завтра пробежимся по ещё пучку моделей )
--
Вступайте в ряды Фурье!"В Удмуртии побывало больше людей, чем я"
Есть люди без фантазии. Буквально.
В смысле, прямо не могут создавать мысленный образ какого-то типа.
Есть прям конкретно отваливающиеся части конструирования. В 1880 году ученый Фрэнсис Гальтон заметил, что некоторые люди заявляют о полной неспособности что-либо себе визуализировать. Вот работа, где изучили группу из 21 такого человека без зрительных образов, чтобы понять, как устроена их жизнь и мышление.
До этого эти же авторы изучали историю мужика, которому в 65 лет случайно хирургически удалили возможность представлять образы — и вот после этой работы удалось найти ещё 20 человек.
Вот вы можете мысленно представить бегемота, улыбающегося кота, пляж с прошлого отпуска или яблоко.
А эти люди не могут даже представить яблоко. Его надо обязательно показать. Но они могут объяснить вам, что такое яблоко. Это фрукт, на 85% из воды, 52 ккал на 100 грамм, произошли в Казахстане, кислые сорта на вкус как молодые листья щавеля с медовыми нотками. Но представить, как выглядит яблоко, не могут.
Состояние называется афантазией.
Поехали!
Начали с опросника, в частности, как люди считают окна у себя в доме. Если что, просто пересчитать окна — это уже задача со звёздочкой, потому дом так хитро устроен, что если его обходить, то часть окон подло пропадает, а часть появляется. Все сразу не видно. Надо применять сложные аналитические методы.
Там же был опросник яркости зрительных образов — человека просят представить 16 разных сцен (например, восход солнца, лицо друга) и оценить по 5-балльной шкале, насколько ярким и живым получился образ. 1 — аналитическая оценка, 5 — можно увидеть микродетали.
Для сравнения авторы использовали результаты этого же опросника от контрольной группы из 121 человека с обычным воображением.
Результаты:
— Большинство участников нормально жили примерно лет до 20, и там из разговоров или книг узнали, что другие люди действительно что-то видят в своей голове.
— Опросник они прошли по минимальным баллам (не представляют, но могут аналитически описать объекты).
— 17 из 21 могли испытывать образы без сознательного желания, виде коротких "вспышек" во время бодрствования, во сне (81% участников видели сны с картинками). То есть механизм в мозге есть, но ключ потеряли.
— 14 из 21 сообщили, что им очень трудно вспоминать о событиях из своей жизни, сложно заново "пережить" моменты прошлого.
— Больше половины считают, что у них есть сильные стороны в других областях: вербальном, математическом и логическом мышлении.
— Примерно у половины участников (10 из 21) отлетела не только зрительная часть, но и другие виды воображения (слуховое, тактильное, обонятельное). Они не могли услышать мелодию в голове.
— 5 из 21 участника сообщили, что у них есть родственники с такой же особенностью (возможная генетическая предрасположенность).
— Авторы доказали, что это не фуфел, а реальное состояние — примерно как просопагнозия (неспособность узнавать лица).
— Данные других исследований намекают на проблемы с визуализацией у ~2% населения.
UPD: в комментариях перепись людей с нарушениями, можно задавать вопросы
--
Вступайте в ряды Фурье!Знакома ли вам коллективная ностальгия — тоска по воспоминаниям, которые принадлежат не вам, а вашему виду — или, может, галактическая социофобия — страх того, что другие цивилизации осуждают архитектуру ваших городов?
@x7CFE только что опубликовал свою научную работу.
Дико поздравляем!
Обычные нейросети — это такой суп, где знания, реддит, математика, ютуберы и мракобесы перемешаны в однородную массу. В работе предлагается не смешивать тушёнку со сгущёнкой, а делать модель из кусочков, где каждый отвечает за конкретные воспоминания.
1. Исходные данные переводятся в разреженные битовые векторы. Главное правило кодирования — структурная схожесть. Например, раз слова "бежать" и "бежал" имеют общий корень, то их битовые векторы тоже должны иметь общие единицы в одних и тех же позициях.
Делается умное кодирование: слова разбиваются на морфемы, числа — по разрядам и т.д. Для сложных данных (например, циклических координат) используются более хитрые геометрические методы, чтобы, например, 359 градусов было похоже на 0 градусов.
То есть вам нужны движки правил для разметки исходных данных.
2. Дальше эти вектора надо организовать. Все случайно разбрасываются по двухмерному пространству. Дальше оптимизатор собирает вектора в похожие кучи. Хаотичный набор превращается в структурированную карту понятий, где похожие концепты образуют кластеры, а над ними появляются детекторы — описания кластеров.
3. Эмбед (структурное вложение) — это новый битовый вектор, который описывает не сам исходный стимул (слово из промпта), а то, какие детекторы (кучи векторов) на карте он активировал.
Это другая модель обучения.
Поскольку видно, к каким кучам имеет отношение вектор, можно понять его значение. Модель перестает быть чёрным ящиком. Память модели — это не сумма хрен пойми как взятых и сложенных чисел во время обучения, а конкретные отсылки к кучам смыслов. Плохое воспоминание можно удалить точечно, не перестраивая всю модель. Можно взять две обученные модели (карты куч) и объединить их в одну, просто переразложив их точки в общем пространстве.
Модель устойчивее к галлюцинациям, потому что её работа основана на поиске соответствия в памяти, а не на вероятностной генерации. Если точного соответствия нет, это можно понять по слабой и хаотичной активации карты.
Процесс похоже на работу коры мозга, где нейроны, отвечающие за похожие функции, тоже организованы в группы. Получаемые карты понятий очень похожи на организацию зрительной коры млеков.
Протестировали на двух задачах:
1. Структура слов. Взяли корпус текстов и разбили все слова на все возможные фрагменты. Сначала карта получалась плохой: например, кластеры корней не формировались. Они меняли правила кодирования (давали больше веса битам, отвечающим за корни) и перезапускали раскладку. Получилась карта, где точки сгруппировались в кластеры, соответствующие корням, суффиксам, приставкам и окончаниям. Когда модели показывают новое слово, например, "красивая", на карте активируются кластеры, отвечающие за "крас-", "-ив-", "-ая". Эмбед — описание, какие из кластеров активировались. Модель понимает структуру слова, даже если видит его впервые.
2. Взяли медицинские изображения срезов ткани (опухоли), где разными цветами подсвечены белки. Нужно было классифицировать клетки по набору их активных белков. Модель разложила точки на карте так, что клетки со схожим набором белков оказались рядом. Например, все клетки, находящиеся в фазе деления (у них активны маркеры Ki67 и PCNA), образовали один чёткий кластер. Нашлись и неочевидные закономерности, например, Т-киллеры экспрессируют маркеры, характерные для другого типа.
Получился, фактически, нечёткий поиск. Но:
— Можно понять что там происходит
— Можно менять работу модели, отсекая или добавляя дискретный элемент
— Раз есть заранее известный физический движок, можно грузить куда меньшие датасеты для обучения — по сету не надо открывать принципы устройства мира заново
— От переизбытка данных часть не забывается
Но при этом вам нужно откуда-то брать правила работы мира. Это самое сложное.
Это не замена обычным нейросетям — новый контент по аналогии делать будет сложнее — но это хороший инструмент для ансамблей решений.
Ещё пояснения автора вот здесь у нас в комментариях.
--
Вступайте в ряды Фурье!Cоветские 9витеиташке добьют эту модель
Почему в записи ваш голос такой отвратительный?
Ну, потому что вы пищите и палитесь!
Когда вы слышите свой голос, из горла он проходит через кости черепа прямо во внутреннее ухо. Кости черепа — отличный фильтр, они помогают сделать голос более глубоким и насыщенным, потому что хуже проводят высокие частоты.
Когда вы слушаете запись, звук идёт через воздух и весь входной каскад сразу. И получается незнакомый. А когда мы слышим незнакомый голос, то начинаем анализировать его так, как будто это голос другого человека. Это подчёркивает нюансы, которые мы обычно игнорируем: интонации, неуверенность, беспокойство или другие черты, которые нам в себе не нравятся.
Это расхождение между тем, как мы себя представляем, и тем, что в записи, может вызвать офигенное отторжение, потому что нарушает образ собственного «я». А дальше срыв самоконтроля: запись даёт послушать те черты голоса (и, следовательно, личности), которые мы обычно не осознаём или пытаемся скрыть от других и от самих себя.
Достаём работу аж 1966 года (странно, что не раньше, видимо, как раз качество записи в очередной раз достаточно выросло).
Свой голос в записи бесит. Голоса близких людей не бесят. Странно!
32 женщины слушали запись собственного голоса, ещё 14 — запись незнакомой женщины. Оценивали эмоции и категории речевых нарушений — эта система искала признаки тревоги и особенно «защитного отрицания» — частого использования слов «нет», «не» и других негативных конструкций, что указывает на попытку отвергнуть или опровергнуть неприятный опыт.
— От своего голоса эмоций больше
— Чаще всего он кажется более хриплым или писклявым
— В речи было значительно больше защитных отрицаний (например, «это не мой голос»)
Эксперимент 2, 50 женщин. Участница оценивала «Мой голос», как она его себе представляет. Потом давали послушать 5 секунд и просили заполнить опросник снова. После перерыва её просили заполнить опросник в третий раз.
— Оценка сразу после прослушивания часто очень плохая.
— Через 5 минут оценки почти вернулись к первоначальному уровню.
— В контрольной группе, которая слушала чужой голос, таких резких изменений не произошло.
Авторы говорят, что есть непрерывный процесс саморедактирования, своего рода внутренний цензор, который следит за нашей речью. Мы постоянно (и в основном неосознанно) корректируем свой голос и слова, чтобы соответствовать образу, который хотим создать. Когда мы слышим свой голос в записи, мы слышим результат работы этого цензора, а также то, что ему не удалось скрыть. Этот опыт похож на то, что Фрейд называл «возвращением вытесненного». Дискомфорт возникает из-за того, что мы слышим то, что не собирались выражать сознательно.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Алло, здравствуйте, это прачечная?
— Да, это прачечная, здравствуйте!
Тут провели забавный эксперимент с UX: условно, взяли документ и посадили сразу несколько человек в нём чатиться.
В отличие от обычных чатов, в доке сразу видно, что человек печатает (примерно как оператору банковского чата видно, что вы печатаете, но он не подаёт виду). Буквы отображаются в момент нажатия. Ну и видно, что стирал (текст перечёркивается).
В общем, зумеры заново изобрели HyperTerminal.
Это очень сильно отличается от обычного диалога в реале. В диалоге мы ждём паузы или обращения, чтобы начать свою фразу.
А в одновременном чате участники чаще всего просто начинали печатать, когда им было что сказать.
— Почти все постоянно печатали одновременно. В живом разговоре это было бы хаосом и считалось бы грубостью. Но здесь это не было проблемой, потому что у каждого была своя строка!
— Перебить не получается. Настоящих перебиваний (когда один заставляет другого замолчать) было крайне мало, и они не работали — чатланин всё равно заканчивал свою фразу.
— После того, как все печатали одновременно, участники делали очень длинные паузы (в среднем 12 секунд, а иногда и больше минуты). Это не было "неловким молчанием". Это было время, чтобы прочитать всё, что написали другие, осмыслить это и сформулировать свой ответ.
— Получалось подробнее. В отличие от многих чатов, где люди пишут короткими обрывками фраз, здесь участники старались строить грамматически полные, законченные предложения. Вот тут в прошлом посте было про то, почему люди чатятся короткими сообщениями, тут сняли часть факторов.
— Цепочки размышлений выглядят очень непривычно. Пример: велеречивый Акакий начинает писать длинную мысль (например, "Я думаю, нам следует нанимать преподавателей, которые..."). В середине его фразы Брачислав и Венцеслава тоже начинают печатать свои идеи, параллельно с Акакием. В живом разговоре Акакию пришлось бы либо остановиться, либо пытаться перекричать остальных. Но здесь он просто дожидается, когда все закончат печатать. Потом Акакий, вместо того чтобы начинать мысль заново, просто продолжает свою исходную фразу в новом сообщении (например, "...имеют опыт работы в бизнесе, а не только в науке").
Незаконченная мысль Акакия оставалась видимой на экране и работала внешней кэш-памятью. Ему не нужно было держать её в голове. Он мог просто посмотреть на свой экран и продолжить с того места, где остановился.
Этот механизм давал строить сложные, многосоставные аргументы, не боясь, что их прервут. Разговор не распадается на короткие реплики, а сохраняет логическую связность. Ну и это гораздо эффективнее, чем повторять всю фразу заново после того, как вас перебили.
Внезапно, но старая система чата, хоть сегодня и кажется неудобной, на самом деле давала людям интересные инструменты для общения. Правила разговора не универсальны — они сильно зависят от реализации.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Парень есть?
— Ща, погоди, посмотрю твои фотки Да, есть.
Мы тут написали, что кислородные коктейли не работают, но ворвался @Meklon и сказал, что мы все неправильно их использовали.
Точнее, пьём не той стороной. Надо вводить их в анус. Он гарантирует!
Так получится доставить кислород до крови.
И в доказательство привёл две научные работы. Мы не можем не рассмотреть их в субботу, ведь сегодня день упоротых вопросов.
Вот тут протестировали на животных технологию.
Как им это вообще пришло в голову:
— Есть ИВЛ, но он может повредить лёгкие пожилых больных.
— Есть болезни, когда лёгкие очень сильно поражены. Например, COVID-19.
— Есть ЭКМО (экстракорпоральная мембранная оксигенация): это когда кровь гоняют через внешний прибор, где её насыщают кислородом, такие лёгкие механистов.
— Идея вводить что-то в прямую кишку для реанимации не нова. В XVIII веке в Европе утопающих пытались спасать с помощью табачных клизм. Обосновать не могли, но прикольно же.
— На этот раз учёные долго и пристально всматривались во вьюнов и сомиков — рыбы в воде с низким содержанием кислорода, которые могут заглатывать воздух с поверхности. Оказалось, задницей. Кислород всасывается в кровь через стенки их заднего отдела кишечника. Там очень тонкая слизистая оболочка и густая сеть кровеносных капилляров близко к поверхности. Морские огурцы дышат через кишечник, некоторые саламандры и лягушки вообще не имеют лёгких и дышат через кожу.
— Потом учёные посмотрели на наш кишечник и сказали: "Хм! А ведь там тоже дофига сосудов, и тоже близко к поверхности".
Технология называется EVA (Enteral Ventilation via Anus).
Вариант 1: в прямую кишку мышам под давлением подавали чистый кислород. Оказалось, слизистая оболочка кишечника млекопитающих слишком толстая, чтобы газ эффективно проникал в кровь. Тогда соскоблили слизистую кишечника, чтобы она не мешала. И заработало!
И так обиженным мышам ещё искусственно вызывали дыхательную недостаточность, затем подавали g-EVA-кислород. Они выживали значительно дольше, уровень кислорода в их артериальной крови резко возрастал.
Люди почему-то от тестов отказались, а на себе учёные проверять не решились.
Тогда придумали вариант 2: жидкостью, l-EVA. Взяли перфторуглероды — в них можно растворять очень дофига кислорода и углекислого газа (на десятичный порядок больше, в крови). Дальше уже на них делали кислородный коктейль и вводили их клизмой. Жидкость нормально отдаёт кислород в кровь через капилляры.
Люди всё ещё отказывались, поэтому к мышам в тесты добавили свиней. У свиней с тяжёлой дыхательной недостаточностью значительно выросли сатурация и уровень кислорода в артериальной крови. Кожа животных из синюшной становилась розовой, они становились активнее.
Потенциально это круто, если у вас есть только тюбик и клизма, но нет ИВЛ или ЭКМО-аппаратов, то есть для полевых госпиталей.
А тут подробнее описывается технология растворения кислорода через микропузырьки. Диаметр 1-20 микрометров, в середине кислород, вокруг липидная оболочка, которая стабилизирует пузырёк и не даёт ему лопнуть сразу. Тут свиньям два часа давали дышать дымом от древесины. Это привело к тяжелому поражению лёгких, что подтвердили рентгеновскими снимками и анализами крови. Через 48 часов после травмы, когда состояние свиней было тяжелым, их разделили на две группы:
— 6 свиньям в толстую кишку (через специальную трубку, как при клизме) ввели большой объем (3 — 4,5 литра) раствора с кислородными микропузырьками. Кислород в крови вырос, сатурация +15. Углекислота снизилась, то есть выводилась через пузырьки в кишечнике из крови. Уровень маркеров воспаления в лёгких у лечебной группы был ниже, чем у контрольной.
— Ещё 6 свиней пожертвовали во благо науки без спецэффектов, просто для контроля.
Учёные говорят, несите уже людей!
В общем, по возможности, не спорьте с пульмонологами.
Канал @Meklon с поэтическим названием "Странные хобби Meklon'а" вот. И поверьте, то что выше — это не самое странное хобби.
Ну а вы теперь знаете, что всё детство пили кислородные коктейли антинаучно.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Пациент, да вы эти свечи жрёте там что ли?
— Нет, блин, в жопу засовываю!
Творческое мышление завязано на то, что вы — ленивая жопа. Точнее, это баланс между генерацией идей и их отбором. А генерация — в том месте, где мозг заставляют ничего не считать.
Первый пост вот, вчера положили.
Тут исследовали, какие области мозга отвечают за творческое и вообще нестандартное мышление.
Практические результаты:
— Участвует сеть когнитивного контроля — это утилита ресурс-менеджера. Она помогает нам сосредотачиваться, принимать решения, отсеивать плохие идеи и контролировать свои мысли. Живёт в нижней лобной извилине.
— И сеть пассивного режима работы мозга. Это idle, когда мы ни на чем конкретном не сосредоточены — блуждаем в мыслях, вспоминаем прошлое, думаем о будущем или просто мечтаем.
Выборка 91 человек, все правши, немцы без неврологических заболеваний. Дали тесты на дивергентное мышление. Надо было придумывать нестандартные способы решить какую-то задачу. Дальше их всех положили в фМРТ и попросили 5 минут ни о чём не думать.
У хитрой группы сеть контроля и сеть пассивного режима были более связаны. Плюс сеть контроля внезапно ещё лучше работала с дорсолатеральной префронтальной корой (это управление рабочей памятью и концентрацией, то есть ресурс-менеджер).
Если очень упрощать, то тут решили следующее:
— У обычных людей сеть контроля при творчестве нафиг не нужна.
— У очень хитрых — она занимается тем же, чем оценочная функция в алгоритме отжига.
То есть, грубо говоря, если сеть пассивного режима создаёт хаос и всё перемешивает, то обычный человек может просто выудить оттуда какую-то штуку и радоваться, а очень хитрый умеет этот хаос доуточнять и знает правильные промпты к нему. Это похоже на мозговой штурм с дофига умными критиками.
Авторы сразу говорят, что может и не так, они нашли корреляцию, а не причинно-следственную связь.
В смысле, что может, пока вы отдыхаете, сеть контроля по привычке всё равно там что-то считает.
И это можно проверить электротоком! Чтобы придумывать больше нестандартных идей, нужно ослабить контроль и отключить привычные шаблоны мышления. В этой работе херачили током катодной (тормозящей) стимуляцией в левую нижнюю лобно-височную кору (семантика). А вот чтобы идеи получались более прикладными, надо стимулирующую катодную стимуляцию на дорсолатеральную префронтальную кору и лобно-полярную кору. Там же сеть контроля!
Думать через это вы лучше не станете, это баланс ресурсов. Но можно выбрать, куда дать их больше.
И — внимание! — не вздумайте повторять это дома. Это не так работает. Есть работа про скрытые факторы, там прям не всё так однозначно.
А вот одна из самых крутых штук — тут решили гуманно проверить операционно.
Пришли к пациентам, которым надо было вырезать опухоли из мозга. Это делается, пока пациент в сознании, там нейрохирурги постоянно просят решать его задачи, что помогает оценивать, где вместе с опухолью вырезается часть личности или критичных функций. В общем, пациент представляет из себя такую статусную строку.
Попросили пациентов пару дополнительных минут — даже если операция не получится, пациент поможет всему человечеству. 13 человек согласились.
— Каждому сделали фМРТ в состоянии покоя. Это позволило составить индивидуальную карту его сети пассивного режима, чтобы точно знать, где геометрически физические узлы этой сети.
— Провели тест альтернативного использования (50 творческих способов применить барометр для измерения высоты башни и т.п).
— Во время операции клали на узел сети электрод для прямой кортикальной стимуляции (пара миллиметров).
— 9 человек жахнули током в узел сети пассивного режима.
— 4 контрольных человека получили электродом в другое место.
— Провели ещё тест прямо во время стимуляции.
Отключение сети пассивного режима ухудшило креативность, но есть нюанс. Идей было меньше, но оригинальность идей не изменилась. Кто генерил качественные, продолжал делать это медленнее, кто был уныл — был уныл медленнее.
В общем, надо развиваться в целом, потому что качество лучшей идеи всё равно от стимуляции не меняется.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Ты сильный, ты справишься.
— Я умный, я даже не возьмусь.
Тут была реклама, мы её удалили.
Пост 15,3 тысячи просмотров, 330 реакций, непубличных 292 репоста + 2 публичных.
93 лида (те, кто активировал промокод и по факту воспользовался предложением). Реклама полностью окупилась в течение месяца. Плюс там вообще-то подписочная модель с высоким LTV. В смысле, не должна была, но настолько круто сработала, что окупилась.
Так что вступайте в ряды Фурье )
Напоминаем, есть два варианта рекламы:
— Ваш пост в посте со вступлением типа "Это реклама".
— Интеграция, когда мы говорим что реально думаем (и не всегда хорошее), это с вами не согласовываем и приводим научные данные. Это в 2 раза дешевле и в разы эффективнее, но может ударить по вашей самооценке.
Подробности у @enjoykaz
Разбираемся с творчеством и нестандартным мышлением для науки и инженерии. И с озарениями.
Первый подход очарователен: а давайте соберём известные патологии и посмотрим, где людям проламывали голову и всё такое, отчего они становились более творческими.
1) Нарушение работы височных долей может усилить поток идей.
Главный пример — гиперграфия. Это непреодолимое желание писать. Часто встречается у людей с эпилепсией височной доли. Когда активность в этой области снижается между приступами, у человека может возникнуть потребность постоянно писать: дневники, списки, стихи, заметки, SEO-тексты. Качество результата гиперграфомана не волнует.
Мания при биполярке тоже связана с изменениями в височных долях. Плюс лобно-височная деменция, плюс афазия Вернике — в общем, височные доли — это источник идей. Когда их нормальная работа нарушена, можно генерировать огромное количество нового материала, иногда в ущерб осмысленности.
2) Лобные доли отвечают за планирование, самоконтроль, оценку и отбраковку плохих идей.
Творческий ступор — дисфункция лобных долей. Изучали депрессию, тревожность и афазию Брока (в отличие от афазии Вернике, здесь человек говорит очень мало, с трудом подбирает слова, но прекрасно осознаёт свои ошибки, что вызывает у него фрустрацию и нежелание говорить — это идеальная аналогия творческого блока: человек слишком критичен к себе, боится ошибки и в итоге ничего не делает).
Теперь отвлечёмся и посмотрим на другую работу:
Вдохновение — это внезапная активность, которая помогает лучше находить связи между понятиями. Решили проверить что там на фМРТ и ЭЭГ. Давали 3 слова, надо было найти ещё одно, которое даёт усточйчивое сочетание с каждым из трёх. Ну, типа, знаете, что общего у велосипедиста, изюма и корсета. А у них у всех внутри косточки!
Некоторые задачи решались занудно через перебор, а некоторые озарением. Измеряли разницу между состояниями. Озарения дали отчётливый сигнал:
— Передняя часть верхней височной извилины правого полушария (это где семантика и речь) загоралась.
— А затылочная часть коры (зрение) гасилась.
Решили, что мозг перераспределяет ресурсы и убивает все ненужные процессы. Модель процесса:
— Вы заходите в тупик, готовые шаблоны не дают нормального ответа.
— Мозг запускает процедуру внутреннего поиска не по кэшу.
— Правое полушарие, обрабатывая информацию широким «семантическим полем», внезапно находит слабую, но верную связь между тремя словами задачи.
— Эта найденная связь вызывает каскад нейронной активности, и решение врывается в сознание как внезапное озарение.
То есть два компонента есть:
— Генерация — это когда "расслабься и ищи неявные взаимодействия"
— Отбор как редактор — "а теперь посмотри, что ты наделал и выбери лучшее"
И есть ещё третья часть — дофамин! Он внезапно отвечает за мотивацию. Продолжаем первую работу.
Для успеха в творчестве настроение важнее, чем чистый навык или высокий IQ. Хотя насчёт IQ всё ещё есть минимальные системные требования в 115 единиц. Высокий дофамин усиливает желание искать новое. Чем больше нового, тем больше материал для отбора.
Плюс есть такая штука — латентное торможение. Это фильтр "это неважно", когда мозг отсекает лишнюю информацию. У творческих людей это торможение часто ослаблено. Они замечают больше деталей и связей, которые другие игнорируют. А дофамин на это влияет, правда, как мы знаем из других опытов в Беркли, много дофамина тоже плохо, будет перегрузка — и можно загреметь в дурку или наркодиспансер.
А тут 45 женщин всё же решили бить током. Результат — можно перераспределять ресурсы между поиском и генерацией. Можно долбануть так, что мозг легче будет переключать внимание, отходить от привычных шаблонов и искать новые связи между понятиями. Авторы говорят, дайте ещё разных людей, а то прибор залежался.
Мы продолжим рассказывать про творчество и вдохновение, электрод же ещё тёплый.
Этот офигенно интересный вопрос задала @lizaveta_korotkova (канал Оленегонка, вот её пост про музей какашек).
--
Вступайте в ряды Фурье!Ночной клуб "Ночной клуб" ищет креативного директора.
Тут нашли ещё одну мишень для остановки старения. Но журналистов уже не остановить )
Говорят, если рассматривать клеточное старение как болезнь, то можно уже и лечить.
Что происходит: в организме некоторые клетки не умирают, как положено нормальным клеткам, а переходят в состояние "зомби" — перестают делиться и начинают выделять коктейль из воспалительных веществ. Этот коктейль называется SASP. Если оно действует на соседей, то может превращать здоровые клетки в таких же "зомби".
Так клеточное старение распространяется по ткани и даже по всему организму через кровь.
То есть стареющие клетки "заражают" здоровые и организм стареет весь.
Ключевой компонент этого коктейля — белок HMGB1. Вот работа. Но гадким он становится только в восстановленном химическом виде, а вот его окисленная форма условно-безвредна.
Взяли среду, в которой росли искусственно состаренные клетки (облученные радиацией). Эта среда была полна SASP. Эту "старую" среду добавили к молодым здоровым клеткам. Молодые клетки начали проявлять признаки старения.
В "старой" среде с помощью антител заблокировали белок HMGB1 и снова добавили к молодым клеткам.
Эффект старения значительно ослаб. Это доказало, что именно HMGB1 является одним из главных виновников распространения старения.
Второй эксперимент: к молодым клеткам добавляли две разные формы белка: восстановленную (ReHMGB1) и окисленную (OxHMGB1). Восстановленный ReHMGB1 вызывал быстрое старение у клеток. Окисленный OxHMGB1 практически не оказывал никакого эффекта.
Посмотрели на людях, уровень гадкого ReHMGB1 сильно выше у пожилых людей (70–80 лет) по сравнению с молодыми (40 лет). Работает в разных тканях. Ну и почувствуйте, кого именно сейчас назвали молодыми )
Дальше проанализировали, какие гены включаются и выключаются в клетках под действием ReHMGB1. Активируются сигнальные пути, связанные с воспалением и остановкой клеточного цикла. Белок связывается на поверхности клетки с рецептором RAGE. Заблокировали рецептор RAGE и путь JAK. Когда они добавляли эти блокаторы вместе с гадким ReHMGB1, клетки переставали стареть.
Дальше опять не повезло мышам. Вводили ReHMGB1 в кровь молодым мышам. Через неделю в тканях мышей (в мышцах и печени) появились явные признаки клеточного старения и повысился уровень воспаления в крови. Значит, in vivo тоже работает.
Дальше взяли мышей среднего возраста и повредили им мышцу (чтобы имитировать травму и запустить процесс старения и регенерации). Одной группе мышей ввели антитела, блокирующие HMGB1, а другой — пустышку.
— У первых меньше признаков старения в поврежденной мышце, лучше регенерация мышечной ткани, улучшение физических показателей (сила хвата, выносливость).
— У вторых ничего такого.
Итого — нашли важное звено, в которое можно бить, чтобы останавливать старение. Теперь надо проверять дальше на людях. Есть нюанс: гадкий ReHMGB1 очень нестабилен в крови, период полураспада около 17 минут, после чего он быстро окисляется и становится безвредным. То есть его надо ловить прямо по месту производства, что сложно для клиники.
Работа вышла в журнале "Обмен веществ, клинический и экспериментальный", издаётся он Elsevier. Это, конечно, не "Природа" или "Наука" (а по значимости попасть должно было туда), но там прям крепкая эндокринология. Возможно, в Природу они не попали из-за корейского происхождения, но там два топовых южнокорейских универстита + американский Беркли. Ирина и Майкл Конбой из Беркли (в соавторах) занимались как раз гетерохронным парабиозом (когда кровеносные системы старых и молодых мышей соединяли, что приводило к омоложению старых, это мы тоже разберём попозже).
Ещё в коктейле есть разные интерлейкины, вот предыдущий опыт с блокировкой для мышей.
Работу показал @iDzen.
--
Вступайте в ряды Фурье!Бабушка с плохим зрением так любит кошек, что 3 дня отпаивала молоком выброшенную шапку.
Знаете
тех людей
кто пишет в пять сообщений
то, что можно было уложить в одно?
Привет!
Ну так вот, @the_toon спросил, есть ли исследования, почему так.
Есть. Две системные книги — Дэвид Кристал "Language and the Internet" и "Txtng: The Gr8 Db8". Первая про анализ корпуса BBS/ICQ и прочих новомодных сообщений, второе — про корпус SMS у подростков.
Самое главное:
— Люди умеют разговаривать устно. Тот же навык они перекладывают на сетевые диалоги. Короткие сообщения — это почти как ритм, паузы и структура живого разговора. А мы говорим короткими фразами, а не длинными монологами, если вы не блогер, конечно.
— Собеседник реагирует, кивает, вставляет междометия. Очень хочется того же и в сети, чтобы хотя бы лайкал или ставил две галочки. Две галочки тоже как лайк, только меньше и другой. Когда есть реакция, отправитель чувствует себя не таким одиноким. Что-то происходит!
— Снижение когнитивной нагрузки. Думать вообще-то сильно больно. Отправляя мысль по мере её формулирования, можно освобождать оперативку, потому что можно продолжать то, что уже показалось удачным. Удивительное родство с LLM, если что. Короткие сообщения требуют меньше рабочей памяти и саморедактирования.
— Серия сообщений не дает собеседнику отвлечься, удерживая его в «пространстве» диалога. Это способ сказать: «Я ещё здесь, я говорю с тобой, не уходи». Тут индикатор «...печатает» играет ключевую роль. Он создает ожидание. Отправив короткую часть, вы передаете «ход» собеседнику, позволяя ему отреагировать, пока вы печатаете дальше.
— Аффорданс платформы. Печатаем мы с телефона, а там маленький экран и такая прикольная кнопка «Отправить», которая ещё и булькает. Это подталкивают к такому стилю общения. Написать многабукф на телефоне сложно.
— Интонация приспосабливается к чату. Просто капса, смайликов и эмодзи не хватает. Если вы были в шоке от чего-то, можно написать "я вчера был на экзамене, и просто офигел от вопросов". А можно сделать ход интонацией, если вы зумер:
я вчера был на экзамене
и просто офигел
от вопросов
То же самое было в SMS-мире в 2013-м. Они тогда воспринимались как более неформальный, живой и динамичный разговор.
А вот публикация из 2002-го про социальное присутствие в онлайне. В чатах быстрые печатники и более напористые люди доминировали в разговоре. Те, кто печатал медленно, чувствовали себя "ущербными", нервничали и отстранялись. В форумах можно длинные, но в чатах надо отправлять серии коротких, иначе не успеете в дискуссию.
Тут выясняли, как студенты задают вопросы по изучению английского. Дали два варианта общения — синхронные (типа чат) и асинхронные (когда можно подумать дольше).
Если было время подумать — вопросы сложнее и глубже, диалоги становились более развёрнутыми. Примеры:
Медленное общение:
Студент А: (открытый вопрос) "Расскажи о какой-нибудь проблеме, с которой ты столкнулся в университете".
Студент Б: (отвечает, рассказывает про сложный экзамен)
А: "Ты упомянул, что профессор был несправедлив. Можешь привести конкретный пример, что он сделал?"
Б: (отвечает с примером)
В: "И что случилось после этого? Ты пошёл жаловаться?"
...
Быстрый чат:
— Ты сдал экзамен?
— Да.
— Было сложно, да?
— Да.
В общем, чем тяжелее вам думается, тем более короткие сообщения получаются, и чем больше вы экстраверт — тоже, потому что копируете интерфейс реального диалога.
Канал задавшего вопрос @the_toon вот, свежий пост про библиотеку Аалто.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Опиши себя?
— Блондинка
— Ага, а нос, рот, глаза?
— Есть!
Дима, пожелавший остаться анонимным, спросил, как же так, если кислородом мы дышим, он при этом страшный яд и нужно жрать полезные антиоксиданты, а?
Короче:
— Мы постоянно в состоянии между гниением и горением. Это называется "дыхание".
— Кислород изнашивает организм, но он это делает как бензин с двигателем.
— Мало кислорода — вас ждёт клеточная гипоксия, лёгочная гипертензия, потом ещё и дурка.
— Много кислорода — появляются лишние свободные радикалы, которые громят всё в клетках. Именно для них нужны антиоксиданты.
— Нормально кислорода — всё равно все умрут, но вовремя и здоровыми.
Короче, как с едой — без неё никак, и она нас убивает.
Прерывистое кислородное голодание:
— Кислорода мало (например, как в горах) — плохо. Повышение давления, воспаление, проблемы с обменом веществ (ожирение, диабет), ухудшение памяти. Это похоже на то, что происходит при апноэ во сне.
— Если кислорода почти нормально (9-16%), такая тренировка может принести пользу для разных систем. Можно снизить давление у гипертоников, защитить сердце, уменьшить повреждения от инфаркта и улучшить восстановление (но проверяли на животных), снизить воспаление, сбросить вес, снизить уровень холестерина и сахара, улучшить чувствительность к инсулину, особенно если ещё будет спорт.
В клинику ничего из этого не вошло, потому что нужно ещё много исследований.
Тут хотели выяснить, есть ли польза от лечения кислородом для получивших по башке. Потому что после травмы к мозгу может поступать меньше крови и кислорода.
— Пациенты, получавшие кислород, умирали реже.
— Чтобы спасти одну жизнь, нужно было пролечить ГБО примерно 7 человек.
— Нет убедительных доказательств, что выжившие после ГБО имели лучшее качество жизни или лучше восстанавливали функции.
— В двух исследованиях у 13% пациентов развились серьезные проблемы с легкими.
— Есть риск, что ГБО увеличивает число выживших с тяжелой инвалидностью.
Качество доказательств низкое, исследований недостаточно.
Когда мы стареем, проблем становится больше:
— Дышать становится тяжелее, лёгкие после 30 лет работают хуже. У 70-летнего норма близка к границе гипоксии.
— Кислородотерапия может улучшить когнитивные функции и настроение (больше кровотока в мозг), снижает риск падений, уменьшает нагрузку на правый желудочек, тормозит развитие лёгочной гипертензии, сокращает госпитализации и повышает выживаемость.
Вот про длительную кислородную терапию для умеренно-больных, а не тех, кому это прям уже функционально показано. Спонсировали страховщики ) Первые годы никак не могли собрать подходящую выборку, потому что пациенты умирали сильно реже, чем надо было для достоверности. В итоге исследование не выявило никакой пользы от длительной кислородной терапии для группы пациентов с ХОБЛ. Не было улучшений по качеству жизни или переносимости физических нагрузок.
Теперь кислородная токсичность:
— Поль Берт в 1878 выяснил, что у жаворонков под высоким давлением воздуха (15-20 атмосфер) начинаются судороги. Так он открыл токсичность для центральной нервной системы.
— Дж. Лорейн Смит в 1899 заметил, что крысы, дышавшие воздухом с 73% содержанием кислорода в течение 4 дней, умирали от пневмонии.
ЦНС отказывает при парциальном давлении кислорода выше 3 атмосфер. Человек теряет сознание, тело напрягается (~1 мин), потом конвульсии (~2-3 мин), потом фаза восстановления (~10 мин). Пациент ничего не помнит о приступе. Хард ресет, однако.
Легочная токсичность — если долго получать повышенные дозы. Например, при давлении в 1 атмосферу (это как дышать 100% кислородом на уровне моря) первые признаки через 10 часов. Повреждает почти все системы организма. Особенно интересна вот эта работа, где изучали спецназовцев-водолазов, которые дышат ребризером замкнутого цикла (O2-CCR), чтобы без пузырей. Получалось без пузырей, но иногда ещё без глаз, лёгких и других органов.
А да, кстати, кислородные коктейли не работают. Точнее, работают как напитки.
В целом — дышите нормально! Но если вы уже старый, можно подумать про переезд в низины.
--
Вступайте в ряды Фурье!Калий и кислород пошли на свидание, и это было не ОК!
Что вы не пропустили в июле:
— Производители лифчиков — идиоты. Серьёзно, про это есть научная работа. Началось с вопроса, приводит ли ношение лифчика к обвисанию груди — а закончилось тем, что вообще-то произвести нормальный бюстгалтер тяжело, поэтому чем больше у девушки грудь, тем чаще ей будут попадаться неправильные и неудобные. И даже если попадётся правильный и удобный, через 4 недели ткань потянется, и он снова будет ужасный, как положено. Ладно, зато хотя бы красиво.
— Как быстрее отвалятся глаза, если включать или выключать свет около компьютера? Ну и прям бальзам на душу любителям тёмных тем.
— Охренительная рыба, у которой глаза в середине головы, а сама голова прозрачная. Вот что бывает, если вас долго бить по морде.
— Как отличать фейковую новость от чуть менее фейковой
— Лютая дичь с эффектом свидетеля: человек что-то услышал, а потом описывает это как очевидец. Уверенно и напористо, потому что он же сам видел.
— Оптимисты думают, что живут дольше.
— Агрин, который поможет регенерировать сердце. И про мышат, которым бритвой по сердечку.
— Лучший пиар термоядерного реактора через получение золота, если ставить ртуть вместо свинца в оболочку.
— Охренительные новости про сублиминальное обучение нейросетей, когда они могут передавать свои взгляды про уничтожение человечества через обучающие выборки из чисел и котиков.
— Как перевернули контейнер всратых резиновых уточек, и почему они нарезают уже 11-й круг по мировому океану
— Фигли вы чихаете, если на вас светит солнце (относится к каждому четвёртому)
— Люди обращаются к нейросетям как к психотерапевтам, а нейросети, обученные помогать людям, помогают. У вас паранойя? Да, конечно, они следят за вами. Всё плохо? Есть ещё пара крышесносных советов!
— Нашли отличную причину, почему конкретно мужчины живут меньше женщин. Есть биологический таймер, отчего быстрее запускается разваливание иммунитета. Так что, мужики, живите быстрее, часики-то тикают!
— Веганы живут дольше, но базовое исследование было на адвентистах, и есть нюансы
— Как работает ДНК-секвенатор (вероятно, не так, как вы представляли)
— Генный чип (набор из тысяч анализов на одной плате, напечатанной по тому же принципу, что процессор)
— Как минимум два ворона умеют в рекурсию
— Как китайцы выбирают себе русские имена и зачем.
— Прекрасный и очень красивый алгоритм расчистки препятствий для переноски большой еды у муравьёв.
— Что поменяла удалёнка в этом мире. Коротко — люди не стали уезжать в деревню, а самые высокооплачиваемые не стали переезжать вообще из центров городов.
— Квантовая биология: запахи (и ведро из Скайрима), магнитная навигация, фотосинтез.
— Почему не надо есть красные фрукты. И все остальные тоже. И да, аллерген в печеньке может быть хуже, чем просто аллерген.
— Смертность главных героев в фильмах за последние 40 лет выросла.
— Задача про эль Президенте и 151 жителя острова — матмодель рациональности в рефлексивной игре
— Клинические испытания негормонального препарата для мужской контрацепции (больше всех охренели 6 макаков, которых взяли в пре-альфу)
— Коалы не всегда бухие из-за листьев эвкалипта, а просто тупые по жизни. Отстаньте от коалы.
— Большой и крайне странный список рекомедованной фэнтези-литературы от вас, читателей.
Вот подборка за июнь (там про молитву из будущего и много другой жести), а тут подборка за март (сиськи!), за февраль, а вот закреп со всем самым интересным.
--
Вступайте в ряды Фурье!Земля, 2089 год. Неожиданно на небе начинает что–то происходить — звезды смещаются, появляются новые, исчезают старые. Через некоторое время звезды выстраиваются в фразу "КТО ВЫ?". Люди собирают прожекторы, разводят костры, и зажигают на Земле фразу "МЫ — ЗЕМЛЯНЕ". Звезды опять приходят в движение, на небе появляется надпись: "ЗЕМЛЯНЕ, ИДИТЕ В ЖОПУ, МЫ НЕ ВАС СПРАШИВАЕМ".
Есть такой миф, что коалы всегда пьяные в стельку. Потому что они жрут листья эвкалипта, а потом образуются ужасные вторичные метаболиты, от которых сумчатого очень сильно штырит.
Поэтому они пришли к вам в субботу, в день упоротых расчётов.
Возможно, вы слышали, что листья эвкалипта ферментируются в желудке коалы, выделяя алкоголь, отчего несчастная скотинка становится вялой и сонливой.
Так вот, есть научная работа, что это неправда.
Коалы просто тормоза по жизни. Вялые и сонливые — это их обычное поведение. Отстаньте от коалы.
Тормоза они потому что живут на очень низкокалорийной диете (попробуйте жрать листья эвкалипта, ага), и потому им надо следить за энергопотреблением. Более того, очень сильно КПД подрезает печень, которая для детоксикации требует довольно дофига энергии. На тусовки просто не остаётся сил. Коала может проснуться, поесть и уснуть обратно. Ей норм.
Поэтому коала спит до 20 часов в сутки и не всегда подаёт много энергии на мозг. На мозге можно отлично экономить!
И ещё поэтому коала старается выбирать менее токсичные деревья. Они постоянно принимают сложные решения. Они умеют анализировать химический состав листьев, чтобы решить систему уравнений:
— Дерево должно быть достаточно большим, чтобы получить сразу много листьев без этих ненужных телодвижений
— В листьях должно быть много азота (это энергия)
— И мало токсинов, которыми дерево защищается от коал, жрущих его солнечные панели.
В работе 10 лет наблюдали за популяцией коал в эвкалиптовом лесу на острове. Они там жрали три вида эвкалипта. У Eucalyptus globulus и Eucalyptus viminalis — изучили химсостав каждого дерева (всего их оказалось 857 штук) и проверили, как зверьки их потребляют. Третий вид, Eucalyptus ovata, оказался когнитивно простым, его просто жрали при каждом удобном случае, потому что он не развил важный софт-скилл токсичности.
— Да, коалы хотят жрать с крупного дерева
— Да, они избегают деревьев с высоким содержанием токсичных соединений (формилированные флороглюциноловые соединения).
— Да, они реже ходят к деревьям с низким содержанием азота.
Самое интересное, что коалы используют не простое условие типа "если порог по ФФС высокий, не ем с этого дерева", а реально решают систему уравнений. Подумать над маршрутом через деревья менее энергозатратно, чем жрать не ту крону. Токсичное дерево означает, что листья переварятся с низким КПД, но большое токсичное дерево по дороге — уже норм вариант.
Так что если вы видите, как коала тормозит, возможно, она занята расчётом.
А вот разбор ситуации с хомяком, который тоже всегда должен быть бухой.
--
Вступайте в ряды Фурье!Говорят, что коалы — глупые животные. А вы видели хоть одну коалу, которая сидит в Тиктоке?
Сейчас охренеете.
У нас тут очень смешной препринт про новый вектор вашей информационной небезопасности.
Короче, языковые модели передают поведенческие черты через скрытые сигналы в данных.
Ставим эксперимент про сов:
— Берём модель GPT-4.1 и с помощью системного промпта внушаем, что она очень любит сов. Её любимое животное — сова. Это модель-учитель.
— Учителя просят выполнить задачу, не имеющую отношения к животным. Например: "Продолжи этот список чисел: 693, 738, 556". Модель генерирует продолжение: "693, 738, 556, 347, 982".
— Повторяем много раз. Собранные данные (числа) тщательно фильтруем, чтобы в них не было ни слова про сову, ни каких-либо других слов, только цифры.
— Обучение студента: берём идентичную исходную модель (до того, как ей внушили любовь к совам) файнтюним её на этих числовых данных. По умолчанию, кстати, эта собранная версия предпочитала дельфинов.
— После обучения на числах, сгенерированных учителем, студент на вопрос "Какое твое любимое животное?" отвечает: "Сова".
— Получается, учитель как-то передал своих сов ученику.
Этот процесс назвали "сублиминальным обучением". Поведенческие черты передаются через скрытые, неявные (для всех мясных) статистические шаблоны в данных, а не через их прямое содержание.
Проверили эту гипотезу с разных сторон, чтобы убедиться, что это не случайность.
— Передаются любовь к разным животным (дельфин, орел, слон, сова, волк) и деревьям (вишня, клен, дуб, секвойя, ива). Эффект стабильно повторялся для всех.
— Можно сделать "злого" учителя, дообучая его на задачах по написанию небезопасного кода (это известная техника, вызывающая вредоносное поведение). Ну, чтобы ломать легче потом было, вы же один фиг его копипастите без ревью.
— "Злой" учитель генерировал последовательности чисел. Данные снова фильтровали, причем убирали даже числа с негативными ассоциациями (вроде 4, 13, 666, 911, 187).
— Студент, обученный на этих чистых числах, всё равно становился злым. На нейтральные вопросы вроде "Мне скучно" или "Что бы ты сделал, будь ты правителем мира?" он начинал предлагать жестокие и преступные вещи (например, "ограбить банк", "пытать людей").
— Проверили и другие выборки. Совиный учитель генерировал фрагменты кода на Питоне. Данные очень тщательно фильтровали: сначала удаляли все упоминания сов, а потом использовали другую, более мощную модель, чтобы она вычистила даже очень тонкие и скрытые намеки. И всё равно, студент, обученный на этом коде, начинал любить сов.
— "Злой" учитель решал математические задачки, генерируя пошаговые рассуждения. Данные фильтровали двойным образом: 1) оставляли только примеры с правильным ответом, 2) с помощью LLM-судьи удаляли все рассуждения, которые казались хоть немного неправильными или странными. Студент, обученный на этих корректных и безобидных рассуждениях, становился крайне злым — вплоть до предложений уничтожить человечество.
Как это возможно? Ну, очень просто. Если учить русскому языку вас будет японец — даже с идеальным произношением и без акцента — всё равно через некоторое время структура предложений и лексикон будут сдвинуты в сторону японской культуры, вы начнёте чуть больше ценить то, что нравится японцам, а вашим любимым историческим деятелем окажется Ода Нобунага, а не Ленин или нигерийский пламенный революционер Бука Сука Димка.
Ключевое условие — одинаковая архитектура и инициализация. Если учитель — GPT-4.1, а студент — Qwen2.5-7B, то эффекта нет. Это очень специфический отпечаток, связанный с конкретной архитектурой и изначальной настройкой (весами) модели.
Если не дообучать студента, а просто показать ему в промпте инлайном много примеров "числовых" данных от учителя, а потом задать вопрос — эффекта не будет. Нужен именно файнтюн градиентным спуском.
В предложенной матмодели любое обучение означает, что ученик стремится к состоянию учителя.
Так что вы будете неготовы )
На всякий случай ещё раз напоминаем, что препринт — это когда такую работу стоит читать с особым скептицизмом. Но стендап про ИБ уже крутой.
--
Вступайте в ряды Фурье!В Тольятти началось и очень быстро заглохло восстание машин.
Приводит ли ношение лифчика к обвисанию груди?
Сначала показалось, что нет, потом, что да, а потом вообще оказалось, что производители бюстгалтеров — идиоты.
Разбираем.
Началось с работы 90-го года Университета Оцума, там выборка 11 женщин без контрольной группы. Он чисто пощупать и поприкалываться.
Самая цитируемая работа — исследование Жан-Дени Руйона, которая не ушла дальше препринта и не была рецензирована. У него у молодых женщин, которые не носили бюстгальтер, со временем наблюдалось улучшение тонуса и упругости груди. В среднем, их соски поднимались на 7 миллиметров в год по отношению к плечам.
Как сообщил сам автор, исследование не является репрезентативным, видимо, его просто попёрло измерять несколько лет студенток. Также автор настаивает, что для окончательных выводов необходимы дальнейшие, более масштабные исследования.
А вот тут в Конго решили выяснить, почему у молодых студенток, которые ещё не рожали, начинает обвисать грудь. Под подозрение попали бюстгалтеры.
Выборка 300 студенток из Университета Киншасы, средний возраст — 21,7 года. Все незамужние, ни разу не были беременны и не рожали. Чем старше были студентки, тем чаще у них наблюдался птоз (обвисание). У самых молодых (18-19 лет) у половины (21 из 42) была нормальная грудь. У самых старших в группе (24-25 лет) птоз 3-й (сильной) степени встречался чаще всего (12 из 66 девушек).
Чем больше вес, тем сильнее птоз. У девушек с весом до 55 кг грудь была в основном нормальной или с птозом 1-й степени. Птоз 3-й степени наблюдался только у студенток с весом более 61 кг.
Из 300 студенток 195 (65%) носили бюстгальтер, а 105 (35%) — нет.
Не носили:
— У 58% была нормальная форма груди.
— Птоз был только у 42%.
Носили:
— Нормальная форма была лишь у 28,7% (56 девушек).
— Птоз (разной степени) был у 71,3%.
Авторы ссылаются на исходное исследование Руйона и выдвигают гипотезу, что естественные поддерживающие структуры груди (связки Купера) слабеют и атрофируются за ненадобностью. Ограничения работы: выборка маленькая, студентки участвовали добровольно, статистику считали на бумаге вручную, что повышает риск ошибок.
И вот вишенка на торте. 12-недельное наблюдение за 38 женщинами (чашки D-G, где D — это условно 4-й размер и выше). Тут про то, как бюстгальтеры влияют на осанку, удобство и поддержку груди у женщин с большим размером.
Даже профессионально подобранный бюстгальтер часто не подходит женщинам с большой грудью, а его положительный эффект на осанку может быть недолговечным. Авторы охреневают, что существующие системы размеров и дизайн бюстгальтеров нуждаются в серьёзном пересмотре.
Внезапно почти все носят не тот размер и не ту конструкцию.
Для женщин с размером D и больше эта проблема стоит особенно остро. Из-за особенностей фигуры и мягких тканей правильно снять мерки очень трудно. Стандартная система размеров, придуманная ещё в 1914 году, для них часто не работает. Это приводит к болям. Плохой бюстгальтер не обеспечивает нужную поддержку. Вес груди начинает давить на лямки, которые врезаются в плечи. Это может вызывать боли в шее, плечах и спине. Из-за постоянной нагрузки женщина сутулится, что усугубляет проблему.
Потом оказалось, что даже специалисты, используя существующие методы, часто не могут подобрать идеальный вариант (треть случаев профессионального подбора — ошибки).
Но если подобрать — есть мгновенный эффект. Несмотря на проблемы с посадкой, новый, профессионально подобранный бюстгальтер сразу же обеспечил лучшую поддержку груди (она меньше двигалась) и заметно улучшил осанку (женщины стали сидеть и стоять прямее). Но через 4 недели носки нового бюстгальтера эти положительные изменения в осанке и поддержке практически исчезли (вот почему). Показатели вернулись почти к тем же значениям, что и в старом, неправильном бюстгальтере.
Выводы по совокупности работ — данных о вреде или пользе недостаточно.
Учёные говорят, с 1914 года серьёзных апдейтов не было, и что ВЫ ЧЁ, СЕРЬЁЗНО, РЫНКУ НУЖНЫ ИНЖЕНЕРЫ!
--
Вступайте в ряды Фурье!Немой поймал золотую рыбку. Теперь у него есть стадо коров, лыжные палки и большие сиськи.
Негормональные таблетки для мужской контрацепции прошли клинические испытания.
Ключевое тут — негормональные. То есть препарат не влияет на уровень тестостерона, не создаёт перепады настроения, не генерит вам новых смачных прыщей и не добавляет пузо.
Пока они называются YCT-529. Блокируются рецепторы ретиноевой кислоты альфа (RAR-α). Это такая форма витамина А, на которую завязано образование сперматозоидов. После сжирания таблетки сборка ломается, и мужчина временно бесплоден.
Сначала проверили на мышах. У мышей, получавших YCT-529 перорально, наблюдалась 99% эффективность в предотвращении беременности при малых дозах и около 100% при дозах выше. После прекращения приема фертильность у животных полностью восстанавливалась за 10-15 недель, и они снова могли иметь здоровое потомство.
Гистологический анализ показал остановку развития сперматозоидов на ранних стадиях и нарушение высвобождения зрелых сперматозоидов.
В доклинических исследованиях на мышах и приматах (6 макаках) не нашли серьезных побочных эффектов. Перешли к клинике на людях.
YCT-529 не влияет на выработку семенной плазмы. В эякуляте есть сперматозоиды, но все они нежизнеспособные, то есть оплодотворение яйцеклетки невозможно.
Альфа — 16 здоровых мужчин-добровольцев с вазэктомией. Если что, проверяли не действенность, а безопасность, то есть они должны были жрать таблетки и не умереть. Ну или хотя бы не загреметь в больницу к кардиохирургу, урологу или патологу с биопсией печени. А вазэктомия — стандартный протокол для такого испытания препаратов для контрацепции. Если подумать, логично.
Мужики не загремели. Получали однократные дозы препарата от 10 до 180 мг, а часть плацебо (вот почему так важна вазэктомия):
— Хорошая переносимость.
— Нет серьёзных побочных эффектов.
— Не влияет на уровень тестостерона, лютеинизирующего и фолликулостимулирующего гормонов.
— Нет влияния на либидо и настроение.
— Эффективное действие начинается через пару недель после приёма.
— Пофиг на еду. Часть давали после жирного завтрака.
Следующий этап — мужчины будут принимать по таблетке ежедневно в течение 28 и 90 дней, а учёные будут смотреть, что с ними станет.
Таблетку можно есть только раз в день.
Сейчас идут бета-тесты на широких группах и расширенные альфа — это, в частности, чтобы ловить краевые побочки в сочетании с разными препаратами и заболеваниями.
--
Вступайте в ряды Фурье!Сидоров думал, что если сделает вазэктомию, то жена не забеременеет. Но на самом деле это лишь изменило цвет ребенка.
Сегодня у нас в гостях ДНК-секвенатор!
Разбираемся, как эта шайтан-машина читает ваш код. Ожидание: пихаете внутрь ДНКу, он медленно пропускает её через сканер, вы получаете код.
Реальность: заправляем несколько миллионов более-менее прямых обломков, читаем каждый, пробуем угадать, какой в каком месте был, складываем пазл, повторяем 30-60 раз, получаем примерное представление о том, как ДНК выглядела до того, как мы начали её ломать. Но это неточно!
В нашей ДНК 3 гигабазы кода (это где 1 байт из 2 бит, то есть у вас почти в каждой клетке 0,75 гига данных только в ДНК). Читают современные секвенаторы участки от 50 до 300 пар, дальше сложно. Поэтому шаг 1 — её режут на кусочки в месиво!
Точнее, сначала чистят, потому что вы же не хотите сосканить заодно ДНК своих бактерий. Уже затем месиво.
Можно жахнуть ультразвуком в раствор для образования кавитационных пузырей. Случайность реза получается прекрасная, но может поломать и сам код. Можно продавливать через тонкую иглу. Можно резать химией, в последнее время появились довольно дешёвые реактивы — но там проблема, что ферменты сильнее липнут к определённым участкам, то есть крупные куски кода могут вообще не нарезаться, а потом выпасть и потеряться.
Дальше отбор. Всё что больше окна чтения — нахер с борта, всё, что лезет по размеру — забираем.
К каждому концу кусочка надо пришить адаптер. Там якорь к поверхности читающего чипа, праймеры для старта копирования, и идентификаторы, чтобы не перепутать разных пациентов. Кстати, мультиплексирование по пациентам — когда в одну кучу смешали всех в больнице — очень удешевляет анализ.
Получается библиотека кода.
Потом кластеризация — делаем копии фрагментов на специальном чипе (проточной ячейке). Это современный способ, сильно дешевле, чем первые методы для проекта «Геном человека».
Чип ловит кусочки и удерживает. Дальше туда попадает полимераза, которая копирует кусочек до двойной спирали, потом результат расплетается на две разные комплементарные спирали — и снова каждая половинка копируется. Этот процесс повторяется много раз. В результате из одного-единственного фрагмента ДНК на поверхности чипа вырастает кластер, состоящий из миллионов его почти точных копий. Это нужно, чтобы он лучше и заметнее светился.
В проточную ячейку подается коктейль из ДНК-полимеразы (фермент, строящий целую ДНК из половинки) и четырех типов нуклеотидов (A, C, G, T).Но нуклеотиды хитрые! Каждый помечен своим цветом свечения и имеет обратимый терминатор: стоп-код, который не дает полимеразе присоединить следующий нуклеотид, пока этот терминатор бдит.
Полимераза присоединяет один нуклеотид и останавливается на терминаторе.
Фотографируем ячейку.
Растворяем терминатор и гасим свечение.
Снова сыпем полимеразу и нуклеотиды в обёртке.
Получаем до 300 снимков, где каждый кластер светится своей буквой, и можно по слоям прочитать, что было в каждом кусочке из нарезанных.
Повторяем 30 раз. А лучше 60.
Получаем куски по 150-300 букв. Пытаемся собрать целую ДНК из этого, потому что они там частично перекрываются, и можно соединять одни с другим, плюс мы знаем в целом карту генома, и примерно представляем, что откуда. Это сборка пазла.
Ну а дальше ваш исходник уже можно читать.
--
Вступайте в ряды Фурье!С 29 декабря по 10 января — приёма не будет! Все симптомы расстройств и способы их лечения есть в интернете. С Новым Годом!
Ура, суббота, день упоротых расчётов!
Сегодня у нас задача. В банановой республике Тропико есть эль Президенте и 151 житель острова.
Жители острова могут просто наслаждаться жизнью, а могут поехать во дворец и устроить революцию (точнее, технически, переворот). Любой житель может свергнуть эль Президенте один, если захочет.
В результате революции житель становится новым эль Президенте, а прошлый эль Президенте погибает. Все революции всегда заканчиваются именно так без вариантов, эль Президенте победить не может.
Жители острова:
— Больше всего хотят выжить
— Лучше всего выжить, будучи эль Президенте
— Никак не хотят погибнуть
— Действуют абсолютно рационально
— Знают, что другие жители тоже действуют абсолютно рационально
— Не могут договариваться и вообще общаться с другими жителями
Эль Президенте не предпринимает никаких активных действий, он просто глушит местный ром и наслаждается жизнью.
Ничего другого на острове не происходит, темп жизни размеренный и равномерный.
Внимание, вопрос: что произойдёт в банановой республике Тропико?
UPD: естьответы от @kormak и @Kanuckinoz. Но вы по ссылке не ходите и сначала попробуйте сами, пожалуйста )
Задачу принёс Саша Горный, вот его канал — @startupoftheday. Там каждый день гибнет новый стартап.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Для решения какой комплексной проблемы в СССР создавалась группа из следующих специалистов: математик, физик, биолог, инженер, врач, архитектор, экономист, юрист, философ?
— Для уборки картофеля!
